ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября «21» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.,
Судей- Бондарева В.К.,
Кунцова В. А.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 сентября 2006 года,
которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий,
судимый: 18 октября 1989 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам исправительных работ,
28 июля 1993 года этим же судом по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
20 марта 1996 года этим же судом по ст. 86-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
13 октября 1998 года этим же судом по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освобожденный 13 октября 2000 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 29 сентября 2006 года.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Дело № 11-1984/2006 . Председательствующий
Категория ст.296 ч.4 УК Украины в 1 инстанции Шакулина Л .В.
Докладчик Бондарев В.К.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 июня 2006 года, около 20 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства АДРЕСА_1, увидев группу сидящих недалеко от его дома подростков на территории, которую осужденный считает своей, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок, принятые правила повеления, спокойный отдых граждан, взяв из сарая штыковую лопату, стал ею размахивать, кричать и выражаться в адрес последних нецензурной бранью, а после, продолжая кричать и выражаться нецензурной бранью, стал стучать указанной лопатой по верхней части ворот домовладения ОСОБА_2, ведя себя агрессивно и не прекращая свои действия длительное время, в течение 30 мин., в результате этого, металлическая часть лопаты отломалась, а отколовшаяся часть деревянного черенка попала в лицо малолетней ОСОБА_3, которой причинен ушиб спинки носа, относящийся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая правильность квалификации его действий, просит приговор суда в отношении него изменить, действия переквалифицировать со ст. 296 ч. 4 УК Украины на ст. 296 ч. 1 УК Украины и снизить назначенное наказание. Свою просьбу мотивируют тем, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей имеющейся у него лопатой не было, в связи с чем полагает неправильной квалификацию его действий по признаку применения предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
Выслушав докладчика, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив доводы апеллянта, а также исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается, кроме его показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4, в указанное время его отдых был нарушен действиями осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который лопатой стучал по их воротам, в присутствии детей выражался нецензурной бранью, кричал, угрожал, напугал детей. Во время его действий от сильных ударов металлическая часть лопаты отломалась и что-то попало в переносицу его дочери ОСОБА_3, отчего последней стало плохо.
Потерпевшая ОСОБА_5 в своих аналогичных показаниях подтверждает вышеуказанные обстоятельства о том, что осужденный в вышеуказанное время стучал лопатой по воротам, выражаясь нецензурной бранью в адрес детей. На попытки его успокоить ОСОБА_1 не реагировал и продолжал кричать, стучать и выражаться нецензурной бранью, что длилось около 30 мин. В это время находящаяся рядом дочь - ОСОБА_3 закричала и стала падать на землю. Вошедшая соседка ОСОБА_6 помогла последнюю привести в сознание и они заметили на носу у той образовавшуюся гематому.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что услышав непрекращающийся громкий стук, увидела ОСОБА_1, который стучал лопатой по воротам ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью. На ее попытки успокоить его осужденный вел себя агрессивно. Дети ОСОБА_3 и ОСОБА_7 находились во дворе дома, были испуганны и плакали. Когда ОСОБА_3 стала падать, она подхватила ту на руки и отнесла к воде.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8, она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 сидели недалеко от дома осужденного, который проезжая на велосипеде, угрожающе выразился в их адрес, а затем взяв лопату, стал ей махать и выражаться нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что находилась в течение 5 лет в фактических брачных отношениях с осужденным, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто находился в агрессивном состоянии и допускал рукоприкладство и оскорбления.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_3 причинен ушиб спинки носа, который относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, который образовался от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью (л.д. 53).
Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым на верхней части ворот имеются механические повреждения, во дворе обнаружена металлическая часть штыковой лопаты, которая разбита в месте крепления черенка, а также данными протокола осмотра в качестве вещественных доказательств обнаруженных на месте происшествия указанной части лопаты и солнцезащитных очков, имеющих повреждения (л.д. 5-7, 8).
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, имеющим значение для выяснения содержания и направленности умысла осужденного при совершении хулиганских действий, в связи с чем судом неправильно дана юридическая оценка действиям осужденного, которые квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины по квалифицирующему признаку -совершение хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Так, согласно разъяснению п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28 июня 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», применение предметов, специально приспособленных для причинения телесных повреждений является основанием для квалификации преступления по данному признаку в тех случаях, когда виновный с их помощью причинил или пытался причинить телесные повреждения, или когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного на причинение телесных повреждений указанным предметом, как и о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья кого-либо из окружающих при использовании ОСОБА_1 лопаты в процессе хулиганских действий, не имеется, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об обоснованности доводов осужденного в этой части и считает необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст. 296 ч. 4 УК Украины на ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывая степень общественной опасности содеянного, т.е. совершение преступления, относящегося к числу небольшой тяжести, а также отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего лица, а также рецидив преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, коллегия судей приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в условиях изоляции от общества.
Однако, учитывая наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства - чистосердечного раскаяния в содеянном, коллегия судей считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данного уголовного закона и определить его в виде ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его действия со ст. 296 ч.4 УК Украины на ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 6 месяцев ареста.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_1 под стражей с 29 сентября 2006 года, в соответствии со ст. 72 УК Украины исходя из соотношения одному дню содержания под стражей соответствует один день ареста.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.