ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года   ноября месяца «28» дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего-    Топчий В.Н.

судей   -    Руснак А.Ф., Тищенко О.И.

с участием прокурора-    Бородиной И. Т.

осужденных -    ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и его защитника на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества ему имущества в доход государства. По ст. 186 ч. 2 УК Украины оправдан.

ОСОБА_2, уроженец г. Кадиевка, Ворошиловградской области, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый: 02.04.1998 г. по ст.ст. 206 ч.2, 101 ч. 1, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.08.2001 г в связи с актом амнистии.;

15.04.2003 г. по ст. 345 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 24.11.2005 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_3, ранее судимый: 24.10.1996 г. по ст.ст. 140 ч.З, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.08.1997 г. по амнистии; 25.05.1998 г. по ст.ст. 142 ч.2, 141 ч.2, 145 ч.1,    193 ч.З, 42 УК Украины к-5 годам лишения свободы;

Дело №11-2014/2006г.                                                      Председательствующий

Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины                                   в 1 инстанции Кухарский А.И.

Докладчик Руснак А.Ф.

освобожден   05.07.2003   г.   по   отбытии   срока   наказания; 23.12.2004 г. по ст.. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 1 года б месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда АР Крым от 23.12.2004 г.    и окончательно определено - 3 года 3 месяца лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 - 2030 грн.; с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 - 1150 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Согласно приговору 30.03.2006 г. около 10-00 часов ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом проник во двор дома АДРЕСА_4, где, взломав запоры на двери сарая, тайно похитил оттуда мопед «Хонда», принадлежащий ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 грн.

30.03.2006 г. около 24-00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, возле дома АДРЕСА_5 напали на ОСОБА_4, избили руками и ногами, отчего тог потерял сознание, после чего завладели его имуществом на общую сумму 2030 грн.

В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_6 просят приговор изменить, исключив эпизод кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_5, поскольку кражу совершило иное лицо; переквалифицировать действия ОСОБА_2 со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 ч. 2 УК Украины, ввиду того ,что к потерпевшему ОСОБА_4 применялось насилие, не опасное для его жизни и здоровья либо с учетом частичного признания осужденным своей вины, отсутствия тяжких последствий, раскаяния в содеянном, снизить меру наказания осужденному.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, поскольку выводы суда о его виновности в разбойном нападении на ОСОБА_4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела либо смягчить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный ОСОБА_3 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что утром 30.03.2006 г. она вышла из дома и обратила внимание на то, что дверь в пристройке открыта, и мопед стоит на месте, около 11-00 часов она вернулась в дом и увидела, что мопеда нет, о чем сообщила сыну. Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил указанные обстоятельства

Свидетель ОСОБА_8 пояснила как в ходе досудебного, так и судебного следствия, что примерно в конце марта 2006 г. в вечернее время ОСОБА_3 предложил ей покататься на мопеде черного цвета, пояснив, что взял его у знакомого.

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтвердили, что в начале апреля 2006 г. к ним на мопеде приехал ОСОБА_3, попросил поставить его у них во дворе. 19 апреля 2006 года мопед изъяли работники милиции, от которых они узнали, что мопед был краденный.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что в ночь с 30 на 31 марта 2006 г. он находился в баре « Шико», где познакомился с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_11. Вместе с ними он вышел из бара. Возле дома АДРЕСА_5, когда он шел впереди с ОСОБА_11, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сзади, ему нанесли удар по голове, отчего он упал. Его стали избивать Он терял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было, пропала его барсетка, в которой находились документы, деньги в сумме 30 грн. и зарядное устройство к телефону. С руки были сняты часы «Ориент», золотые печатка и кольцо.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины подтверждается, что 31 марта в вечернее время она находилась с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в баре, где они познакомились с ОСОБА_4, употребляли спиртные напитки. Затем они пошли в сторону ул. Ульяновых, и когда ОСОБА_4 плохо отозвался о ней, идущий сзади ОСОБА_1, ударил его. ОСОБА_4 стал защищаться, но на него набросился ОСОБА_2, стал избивать его, снял кольцо и печатку, и в это же время ОСОБА_1 также ударил ОСОБА_4 несколько раз ногами. Она стояла в стороне и просила ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить ОСОБА_4 в покое. Также ОСОБА_2 забрал барсетку и передал ее ОСОБА_1, после чего все убежали.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 31.03.2006 г. ОСОБА_4 ушел из дома, вернувшись на следующий день утром, рассказал, что его избили, забрали барсетку, сняли часы и золотые кольцо и печатку. У ОСОБА_4 были следы избиения, отекшее синего цвета лицо, синяки под глазами.

Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 также подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как лиц, которые избили его и завладели имуществом (т. 1 л.д.58); протоколами очных ставок потерпевшего ОСОБА_4 с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которых потерпевший ОСОБА_4 подтвердил показания, данные ранее (т. 1 л.д. 59, 101); протоколом воспроизведении обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 84)

Виновность ОСОБА_2, кроме того, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 212); протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 ключа с цепочкой от мопеда (т. 2 л.д. 22); протоколом обнаружения и изъятия мопеда «Хонда» во дворе дома АДРЕСА_6 и протоколом опознания данного мопеда ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 19).

Действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц; действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное с проникновением в хранилище.

Доводы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и его защитника о необходимости переквалификации действий осужденных со ст. 187 ч. 2 на ст. 186 ч. 2 УК Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку насилие, примененное осужденными к потерпевшему ОСОБА_4, представляло опасность для его жизни и здоровья. То обстоятельство, что потерпевший терял сознание во время избиения его осужденными судом верно принято в качестве критерия опасности примененного к потерпевшему насилия.

Доводы осужденного ОСОБА_1 об отсутствии у него корыстных мотивов и применения к нему недозволенных методов ведения следствия противоречат обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что он не только наносил удары потерпевшему, но и завладел его имуществом - барсеткой. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 виновным себя в разбойном нападении на ОСОБА_4 не признавал, с жалобами о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался.

Доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника о недоказанности виновности в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5, судебная коллегия также считает безосновательными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Несмотря на отрицание осужденными своей виновности, она доказана совокупностью собранных по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, письменными доказательствами по делу. Эти доказательства являются допустимыми по способу собирания, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденных не нарушено, не допущено также иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_1 в совершении преступлений.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Судом учтены как степень тяжести совершенных преступлений, так и личность виновных.

Оснований для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения.