АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_________________________________________________

Справа №22-5844/06р.                       Голов. 1 інст.- Харченко І. О.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 02 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді                                     Ланкова М. В.,

Суддів                                                           Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.

При секретарі            Савенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго", ДПІ в м. Сімферополь про проведення перерахунку прибуткового податку за 2002 рік та повернення невірно утриманої суми прибуткового податку

за заявою ОСОБА_1про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням: Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. 01 червня 2006 року принесла заяву про те, що має намір оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції.

30 червня 2006 року ОСОБА_1. принесла апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Також ОСОБА_1. 16 червня 2006 року принесла заяву про подовження строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 24 травня 2006 року. В якій, вона зазначає, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог статі 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення суду постановлена 24 травня 2006 року (а.с. 90), та оголошена у присутності позивачки, роз'яснена його суть, строк та порядок апеляційного оскарження, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 88).

ОСОБА_1. 01 червня 2006 року принесла заяву, що має намір оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції ( а.с. 94).

Таким чином кінцевий термін принесення апеляційної скарги на рішення суду від 24 травня 2006 року є 21 червня 2006 року.

ОСОБА_1. принесла апеляційну скаргу 30 червня 2006 року ( а.с. 99).

16 червня 2006 року ОСОБА_1. принесла заяву про подовження строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 24 травня 2006 року, в який вона посилається на те, що копію рішення суду вона отримала 13 червня 2006 року (а.с. 96).

Відповідно до вимог частин 1 и 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України, залишаються без розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з 13 червня 2006 року до 21 червня 2006 року у ОСОБА_1. було достатньо часу для подання обґрунтованої апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені клопотання про продовження строку слідує відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.