АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____
Справа №22-5652/0бр. Голов. 1 інст.- Ісламгулова Є. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 02 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Ланкова М.В.,
Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.
При секретарі Савенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок невиконання обов'язків за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3. 23 червня 2006 року приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Також ОСОБА_3. 23 червня 2006 року приніс заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду від 04 липня 2005 року. В якій, вони зазначають, що строк пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до вимог статі 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропушення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 04 липня 2005 року (ах. 42).
Відповідач ОСОБА_3 приймав участь у слухані справи, про що свідчить протокол судового засідання від 05 квітня 2005 року, 17 травня 2005 року, та знав про існування вказаного спору.
Згідно акту працівників суду першої інстанції від 10 травня 2006 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 10 травня 2006 року, та заяву про ознайомлення з матеріалами справи вилучив ( а.с. 45).
ОСОБА_3. 23 червня 2006 року приніс апеляційну скаргу на рішення суду від 04 липня 2005 року ( а.с. 48).
Також ОСОБА_3. 23 червня 2006 року приніс заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сакського міськрайонного суду від 04 липня 2005 року. В якій, він зазначає, що строк пропущений з поважних причин, так як про існування рішення суду йому стало відомо від працівників виконавчої служби 22 травня 2006 року. Колегія судді вважає, що про існування вказаного рішення суду ОСОБА_3 стало відомо 10 травня 2006 року, апеляційна скарга буде принесена 23 червня 2006 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені клопотання про поновлення строку слідує відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2005 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2005 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.