АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-4822/06р.                        Голов. 1 інст.- Кошелєв В. І.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Бахтагарєєвій М .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової репутації.

ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Бахчисарайського райсуду від 30 березня 2006 року прийнята відмова ОСОБА_3. від позову провадження в цієї частині закрито ( а. с. 183).

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04 травня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду першої інстанції від 4 травня 2006 року скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, у тому числі на 30 березня 2006 року та 4 травня 2006 року.

Про слухання справи 30:03.2006 р. ОСОБА_2. була сповіщена під розписку ( а.с. 178), про судове засідання 4 травня 2006 року своєчасно отримала повістку, про що свідчить поштове повідомлення (т а.с. 186).

У зв'язку з чим посиланням апелянта про неналежне повідомлення про слухання справи в доводах апеляційної скарги є необгрунтованим, та суперечить матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2.   відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04 травня 2006 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.