Судове рішення #307417
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____________________________________________________________

Справа №22-7557/06р.                        Голов. 1 інст.-Воробйова С. О.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді                                       Панкова М. В.,

Суддів                                                            Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.

При секретарі Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми „СофтЛенд", ПП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом обману, стягнення збитків та моральної шкоди

за заявою фірми „СофтЛенд" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до фірми „СофтЛенд", ПП ОСОБА_2. про визнання правочину недійсним, вчиненим, під впливом обману, стягнення збитків та моральної шкоди.

Заочним рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя від 14 лютого 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2006 року в задоволенні клопотання фірми „СофтЛенд" про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2006 року відмовлено.

13 жовтня 2006 року фірма СофтЛенд" принесла заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2006 року. В якій, вона зазначає, що строк пропущений з поважних причин.

31 жовтня 2006 року фірма СофтДенд" принесла апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

 

Відповідно до вимог статі 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 16 серпня 2006 року була постановлена ухвала. ( а.с. 223-224).

Заява та апеляційна скарга фірмою СофтЛенд" принесені на постанову від 16 серпня 2006 року.

Згідно поштового повідомлення фірма „СофтЛенд" отримала копію ухвали суду від 16.08.2006 року 21 серпня 2006 року (а.с. 227).

В заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 ю.08.2006 року фірма "СофтЛенд" посилається як на поважність причини пропуску строку - відсутність директора та представника фірми.

Відповідно до положень частиниЗ статті 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.08.2006 року в день подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження надана не була.

Апеляційна скарга на постанову суду від 16.08.2006 року надійшла до суду 31 жовтня 2006 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник фірми „СофтЛенд" уточнила, що вони оскаржують ухвалу суду від 16.08.2006 року

Відповідно до вимог частин 2 и 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною 2 статті 294 ЦПК України, залишаються без розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку, що фірма „СофтЛенд" не надала суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені клопотання про поновлення строку слідує відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви фірми „СофтЛенд" про поновлення строку на принесення апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу фірми „СофтЛенд" на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація