Судове рішення #307414
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа 22-4799/06р.                       Голов. 1 інст.- Долженко Ю. П.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 24 червня 2004 року було укладено договір позики на суму 8040 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 24 червня 2005 року. Згідно з договором за користування грошовими коштами відповідач зобов'язався виплачувати відсотки на залишок грошової позики у розмірі 5% щомісячно, впродовж двадцяти місяців - всього терміну дії договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за угодою, у разі неповернення суми вчасно відповідач зобов'язався виплатити на користь позивача неустойку: штраф в розмірі 50% від суми і пеню 3% від суми за кожен день прострочення. На момент розгляду справи в суді сума не відшкодована, а також штраф та пеня. За період дії угоди відповідач відшкодував лише 3350 грн., сплатив проценти за шість місяців користування грошовими коштами 1909 грн. 05 коп. Залишок неоплаченого боргу по сумі 4690 грн., неоплачених відсотків 703 грн. 50 коп. На підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь 4690 грн., в рахунок відшкодовування суми за договором позики, відсотки в сумі 703 грн. 50 коп., пеню в сумі 17165 грн. 40 коп., а також судові витрати в сумі 225 грн. 59 коп.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 березня 2006 року постановлено:

„Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за договором позики у розмірі 4690 грн., відсотки в сумі 703 грн. 50 коп., пеню за прострочення суми у розмірі 17165 грн. 40 коп., а також держмито в сумі 225 грн. 59 коп., а всього 22784 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції за підсудністю, а саме до київського районного суду міста Сімферополя АР Крим на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачка належним чином сповіщена про слухання справи, у зв'язку з чим вважав можливим розглянути справу за її відсутності.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону

Відповідно до положень частини 4 статті 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2005 року, 02.02.2006 року, 27.02.2006 року, 27.03.2006 року. Проте всі повідомлення які маються в матеріалах справі повернути поштовим зв'язком по закінченню терміну зберігання ( а. с. 12,15, 22). Вказане не свідчить про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про слухання справи.

Коллегия судей вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 3 статті 311 ЦПК України ( в редакції 2004 року) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

У зв'язку з вищезгаданим, рішення підлягає скасуванню, а справу належить направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.З ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація