УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця листопада дня 15 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Берзіньш B.C. Суддів:   Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М. При секретарі:    Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 21.09.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ялтинська філія „Приватбанк", ТОВ „Асоціація Таір" про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду від 21.09.2006р.ОСОБА_2. було відмовлено у задоволені заяви про зняття арешту з автомобілю „Дєу-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, належного йому на праві власності.

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_3. задоволено. Арешт, накладений на автомобіль „Ніссан-Лаурель", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль „Ssang yong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать йому на праві власності, знято.

Ухвали Ялтинського міського суду від 16.06.2004р. і від 10.01.2005р. скасовані у частині накладення арешту на зазначені автомобілі, належні ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду з постановлениям нової ухвали про задоволення його заяви про зняття арешту з автомобілю „Дєу-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, належного йому на праві власності, посилаючись на те, що вжиті ухвалою Ялтинського міського суду від 10.01.2006р. заходи забезпечення позову не являються співмірними предмету позову та сумі - 3217 грн. 50 коп., стягнутої з нього на користь позивачки.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволені заяви про зняття арешту з автомобілю „Дєу-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, належного йому на праві власності, суд виходив із того, що він не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у нього іншого майна, вартість якого відповідала б стягнутій за рішенням суду сумі.

Справа № 22-7381/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Ганич М.Ф.

                               Доповідач: В.В. Іващенко

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, грунтуються на правильному застосуванню судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ялтинського міського суду від 10.01.2005р. накладено арешт на два автомобілі, які належать ОСОБА_2.: „ГАЗ-330200" і „Дєу-Ланос", проте він подав до суду заяву про зняття арешту з автомобіля „Дєу-Ланос", не надавши суду відповідних доказів про вартість автомобіля „ГАЗ-330200" і співмірність цієї вартості сумі, стягнутій з заявника рішенням Ялтинського міського суду від 14.04.2005р.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зняття арешту до виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись   ст.   ст.   303,   304,   ч.1    ст.   312,   314,   315   Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 21.09.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців.