УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця листопада дня 15 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Берзіньш B.C. Суддів:   Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М. При секретарі:   Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь" на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.06.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Промінь", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сакі про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.06.2006р. позов ОСОБА_1        задоволено,        стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь" на його користь заборгованість по щомісячним платежам за період з липня 1995р. по березень 2002р. у сумі 3234 грн. 65 коп., а також судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сакі зобов'язано зробити перерахунок страхових виплат позивачеві за період з 1квітня 2002р. у сумі 98 грн. 11 коп., з 1 березня 2003р. - у сумі 115 грн.97 коп., з 1 березня 2004р. - у сумі 133 грн.60 коп., з 1 березня 2005р. - у сумі 165 грн. 40 коп., з 1 березня 2006р. у сумі 198 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Промінь" ставить питання про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого про час і місце судового засідання, що позбавило його можливості довести ті обставини, на які він посилається у своїх запереченнях проти позову в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт посилається на те, що він не є правонаступником колгоспу „Шлях до комунізму", оскільки в діючому Статуті відсутнє правонаступництво по боргах і зобов'язаннях колгоспу.

Справа № 22-7147/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Кривець Т.В. Доповідач: В.В. Іващенко

У запереченнях на апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сакі просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга являється частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніш як за сім днів до судового засідання.

Відповідач у скарзі посилається на те, що судових повісток він не одержував і про час розгляду справи повідомлений не був.

Відомостей про вручення відповідачеві судових повісток у справі немає, зокрема про те, що суд надсилав відповідачу повістки про виклик в останні судові засідання: на 14.06.2006р. і 22.06.2006р. і що йому було відомо про призначення слухання справи на ці дні.

Проте суд усупереч вимогам ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, що відповідно до п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь" задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.06.2006р. скасувати, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців.