АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_____________________________________________

Справа № 22-4937/06р.                       Голов. 1 інст.- Бондарев Р. В.

Доповідач-Белинчук Т.Г..

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 квітня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 165 000 грн..

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 квітня 2005 року клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В   апеляційній   скарзі   ОСОБА_3   просить   ухвалу   суду   скасувати   за ; направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, яки з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження жилого будинку, суд виходив з того, що будинок у цілому належить відповідачу ОСОБА_2, а неприйняття мер забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду

З даними висновками суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.

Проте з матеріалів представлених апелянтом, та заручених до матеріалів справи слід що 1\2 частина  жилого будинку АДРЕСА_1 на лежить ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2003 року, та договору дарування від 16.04.2003 року ( а.с. 128, 129).

Інша 1\2 частина вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може застосувати заходи забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, ухвалу суду належить скасувати, та ухвалити по справи нову ухвалу про заборону на відчуження 1\2 жилого будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 квітня 2005 року скасувати, та постановити по справі нову ухвалу, про накладення заборони на відчуження 1\2 жилого будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.