УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Суддів Мясоєдової Т.М.
Іващенко В.В.
При секретарі Войцихівській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 05 вересня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. про розподіл квартири.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. Проте, разом проживати із відповідачем не можуть, оскільки шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_3 знаходиться в стадії розірвання і в зв'язку із цим спільне проживання не можливе.
Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя від 05 вересня 2006 року позов було задоволено. Квартира АДРЕСА_1 була розділена наступним чином:
ОСОБА_3 була виділена в натурі його частка в розмірі 1\4, а саме
Жила кімната №7 площею 12,2 кв.м.
Коридор №5 площею 6,1 кв.м.
Коридор №6 площею 3,8 кв.м.
Коридор № II площею 3,2 кв.м.
Площа виділених приміщень складає 25,3 кв.м., вартістю 110014 грн., що складає 35\100 частки.
ОСОБА_1, ОСОБА_3.ОСОБА_2. виділено в натурі 3\4 частки, а саме:
Кухня№1 площею 6,2 кв.м.
Коридор №4 площею 3,0 кв.м.
Жила кімната №2 площею 12,6 кв.м.
Жила кімната №3 площею 22,6 кв.м.
Туалет№1 площею 3,0 кв.м.
Кожна із сторін за власний рахунок зобов'язана провести наступне переобладнання:
- встановити перегородку в приміщенні НОМЕР_1 з облаштуванням коридору і частини приміщення кухні;
Справа № 22-7191\06 Головуючий в 1 інстанції - Малухін В.В.
Доповідач Іващенко В.В.
Встановити перегородку в приміщенні НОМЕР_2 з облаштуванням сумісного санвузла і коридору;
Розширити дверний отвір між приміщеннями НОМЕР_2 і НОМЕР_3 обладнав приміщення кухні; закласти дверний отвір в приміщенні НОМЕР_2.
Перенести дверний отвір між приміщеннями НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ; на місці віконного отвіру в приміщенні НОМЕР_4 пробити дверний отвір для встановлення вхідних, подвійних дверей.
Обладнати приміщення незалежними системами опалювання і електропостачання. Переобладнання погодити із службами міськвиконкому.
Стягнуто з ОСОБА_4. витрати на проведення судово-техничної експертизи у розмірі 1140 грн.64 коп., сплачений судовий збір у розмірі 110 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення, як постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вказує, що при розподілі спірної квартири суттєво були змінені частки співвласників і не було вирішено питання про виплату компенсації за перевищення розміру частки. Крім того, при цьому розподілі порушені правила ДБН стосовно встановлення газообладнання, що не узгоджено із службою газопостачання. Також суд зобов'язав сторони провести переобладнання, але, при цьому не вказав, хто із сторін, яким чином, і за чий рахунок буде проводити ці будівельні роботи. Беручи за основу варіант розділу квартири згідно із висновком додаткової експертизи, суд не врахував, що цей варіант хоча і узгоджений в архітектурній службі міста, але він не погоджений в службі газового господарства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга частково обгрунтована, і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про розподіл спірної квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з додаткового варіанту розподілу, який визначив експерт в додатковій судовій будівельно-технічній експертизі від 27 липня 2006 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що при розподілі квартири слід дотримуватися варіанту додаткової судово-будівельної експертизи, таким чином, розв'язавши питання про право і змінивши частки співвласників, не вказав при цьому суму компенсації, яка належить виплаті за перевищення розміру частки.
Зобов'язавши сторони провести переобладнання спірної квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції не вказав хто із сторін, яким чином і за чий рахунок повинен проводити ці переобладнання.
Крім того, згідно з довідкою ТОВ «Ті-М-Сі» від 23 травня 2006 року, було виявлено, що при розподілі квартири на дві частини виконати для кожної частини автономне індивідуальне опалення є неможливим в зв'язку із відсутністю другого приміщення для встановлення побутового газового котлу. ( а.с. 67).
Суд першої інстанції вказані обставини при вирішенні спору не врахував і постановив судове рішення, яке, на думку колегії суддів, не є законним і обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Крім того, в матеріалах справи є суперечливі дані про технічні характеристики спірної квартири: зі змісту технічного паспорту ( а.с.8) випливає, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, є двокімнатною квартирою жилою площею 35,1 кв.м.
Проте, згідно з висновком експертизи від 20 грудня 2005 року, висновком експертизи від 27 липня 2006 року, предметом розгляду є трьохкімнатна квартира загальною площею 72,8 кв.м.
Справа № 22-7191\06 Головуючий в 1 інстанції - Малухін В.В.
Доповідач Іващенко В.В.
Суд першої інстанції не з'ясував чи змінювався статут нежилих приміщень в даній квартирі, не залучив до участі у справі виконком місцевої ради Центрального району м. Сімферополя у якості третьої особи для з'ясування питання, чи були проведені зміни за його згодою чи ні, що є безумовною підставою для скасування рішення із направленням справи на новий судовий розгляд на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись 307, п.4 ст. 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4. - задовольнити
Рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 05 вересня 2006 року -скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-7191\06 Головуючий в 1 інстанції - Малухін В.В.
Доповідач Іващенко В.В.