УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Суддів Іващенко В.В.
М'ясоєдової Т.М.
При секретарі Войцихівській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі матеріал за позовом
ОСОБА_1 до завідуючого відділом по обліку та розподілу
житлової площі Євпаторійського міськвиконкому про визнання незаконними дій та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Євпаторійського міського суду від 22 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до завідуючого відділом по обліку та розподілу житлової площі Євпаторійського міськвиконкому про визнання незаконними дій відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 5 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків в строк до 18 травня 2006 року, а саме: не уточнені позовні вимоги, не вказано в якому порядку позивач звертається до суду чи в порядку цивільного чи в порядку адміністративного судочинства, не сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення .
Ухвалою Євпаторійського міського суду від 22 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута як неподана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив апеляційний суд розглянути його апеляційну скаргу. Вказував, що він оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. і уточнив позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як неподаної позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що він не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 5 травня 2006 року про залишення позовної заяви без руху.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, вимогам матеріального і процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 5 травня 2006 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 направив до суду
Справа № 22-6263\06 Головуючий в 1 інстанції - Захарова І.О.
Доповідач Іващенко В.В.
позовну заяву із уточненими ми позовними вимогами і квитанцією про сплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення.( а.с. 14-15).
Досліджуючи позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 5 травня 2006 року, колегія суддів дійшла висновку, що в цілому, позовна заява відповідає вимогам процесуального закону: в ній є посилання на норми Кодексу Адміністративного судочинства України, позовні вимоги зрозумілі і обгрунтовані.
Таким чином, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для застосування до позовної заяви ОСОБА_1 таких правових наслідків, як її повернення.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 307, 312, 314 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду від 22 травня 2006 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для передачі питання на новий розгляд.
Ухвала набирає Чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-6263\06 Головуючий в 1 інстанції - Захарова І.О.
Доповідач Іващенко В.В.