УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця листопада дня 15 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Берзіньш B.C. Суддів:   Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М. При секретарі:   Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.06.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в АРК в особі КРО в м. Сімферополі та Сімферопольському районі про скасування постанови НОМЕР_1. про притягнення її до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.06.2006р. позовну заяву ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в АРК в особі КРО в м. Сімферополі та Сімферопольському районі про скасування постанови НОМЕР_1. про притягнення її до адміністративної відповідальності повернуто з підстав п.6 ч.2 ст. 108 КАС України: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом вимог ч. 1, 2 ст. 19, ч.1-3 ст. 22 КАС України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд неправильно повернув їй позовну заяву, не врахувавши, що адміністративне стягнення було накладено на неї як на посадову особу органу, розташованому у Центральному районі м. Сімферополя.

Крім того, на думку апелянта, територіальна підсудність у даному випадку може бути застосована як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцезнаходженням позивача.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суд виходив із того, що позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, який стосується інтересів конкретної особи, тому такий адміністративний позов вирішується за місцезнаходженням позивача.

Справа № 22-7117/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Довженко Ю.П. Доповідач: В.В. Іващенко

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам КАС України.

Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за місцезнаходженням позивача.

Довід апеляційної скарги про можливість застосування альтернативної територіальної підсудності та інші доводи не ґрунтуються на законі, тому не приймається колегією суддів.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, ч.1 ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.06.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.