"14" червня 2013 р. Справа № 363/2215/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., за участю прокурора Штогуна М.С., слідчого Попадюка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12013100150000817 від 11 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

Житомирської області, працюючого комірником ТОВ «Амекс»,

одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня

спеціальна, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого,

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється у викраденні спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 травня 2013 року в період з 22 до 3 год. 30 хв. з АДРЕСА_1 майна потерпілої ОСОБА_5: грошових коштів, золотих прикрас, цифрового фотоапарату, шарикового пістолету, мисливського ножа на суму 229 600 грн.

Досудове розслідування розпочате 11 травня 2013 року.

12 червня 2013 року о 19 год. ОСОБА_1 згідно даних протоколу затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України. Підстави і місце затримання передбачені ст. 208 КПК України в протоколі не визначені.

13 червня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_1 ствердив про свою непричетність до вказаного злочину й обставини підозри заперечив.

14 червня 2013 року зазначене клопотання надійшло до слідчого судді.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Твердження в клопотанні про обґрунтовану підзору у вчиненні крадіжки ОСОБА_1 згідно вимог ст. 276 КПК України є недостатньо обґрунтованим.

Такі доводи клопотання належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102, ч. 3 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 178, п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

Зміст поданих доказів - копій протоколів слідчих дій, є суперечливим, в яких немає переконливих даних про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 про причетність до злочину особи на ім'я ОСОБА_1 містить недопустимі виправлення.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 має постійне місце роботи, сім'ю, утримує дитину, характеризується позитивно, проживає і працює на території Київської області, хоча і раніше судимий.

Твердження в клопотанні про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини по справі належними, допустимими і достатніми доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України в суді не обґрунтовано й не доведено.

Сам по собі факт наявності судимості в особи ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини по справі довести не може.

Відтак обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, перед слідчим суддею не доведено.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Затриманого ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 обов'язок згідно ч. 7 ст. 42 КПК України своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя