УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Суддів Іващенко В.В.
Мясоєдової Т.М.
При секретарі Войцихівській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинку Творчості ім. Коровіна, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Будинку Творчості ім. Коровіна, на рішення Ялтинського міського суду від 17 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будинку Творчості ім.. Коровіна, третя особа ОСОБА_2.-, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2002 року о 15 годин 30 хвилин на 75 кілометрі 800 метрах автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь відбулася дорожньо-транспортна подія між його транспортним засобом. - автомобілем Міцубісі Лансер, держномер ,НОМЕР_3, і транспортним засобом відповідача. - автобусом ЛАЗ, держномер НОМЕР_1, після чого його автомобіль зазнав істотних пошкоджень. Постановою Ялтинського міського суду від 30 липня 2002 року - ОСОБА_2. визнаний винним у даній дорожньо-транспортній події та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з автотоварознавчої експертизою сума матеріальної шкоди складає 29252 грн. 20 коп., яку він просив суд стягнути з відповідача. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, заподіяних у зв'язку із пошкодженням майна, яке йому належить. В результаті пошкодження автомобіля був порушений звичайний уклад його життя, порушились звичайні життєві зв'язки ,внаслідок чого він морально страждав. Подія, яка сталася змусила його звертатися до різних інстанцій, в тому числі до суду, в зв'язку з чим моральну шкоду він оцінив у 5000 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду від 17 квітня 2006 року позов ОСОБА_1. було задоволено.
Стягнуто з Будинку Творчості ім..К.А.Коровіна на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 29252 грн.20 коп., у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., судові витрати у сумі 217 грн., а всього 30969 грн. 20 коп.
Стягнуто з Будинку Творчості ім. Коровіна на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір 92 грн.52 коп.
Справа № 22-5313\06 Головуючий в 1 інстанції - Кайро І.А.
Доповідач Іващенко В.В.
В апеляційній скарзі представник Будинку Творчості їм..Коровіна просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що суд невірно встановив вину лише водія ОСОБА_2., оскільки в даному випадку форма вини є змішаною, оскільки позивач також є винним в події. Крім того, висновки авто товарознавчих експертиз є суперечливими, оскільки сума шкоди є різною.
В запереченнях на апеляційну скаргу представника Будинку Творчості ім.Коровіна, ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована, і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи рішення про стягнення з Будинку Творчості ім..Коровіна матеріальної і моральної шкоди, судових витрат на користь ОСОБА_1. в загальному розмірі 30969 грн. 20 коп., суд першої інстанції виходив з того, що вина заподіювана шкоди - водія ОСОБА_2., який знаходиться у трудових відносинах із відповідачем доведена, і тому підлягає стягненню в повному обсязі.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 , складеного 13 липня 2002 року стосовно ОСОБА_2., 04 липня 2002 року на 75 км800м. автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна подія. ( а.с.9).
Постановою судді Ялтинського міського суду від 30 липня 2002 року ОСОБА_2. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і підвергнутий адміністративному стягненню в порядку ст. 124 КУпАП в виді штрафу в розмірі 60 грн.( а.с.8).
Постановою судді Ялтинського міського суду від 17 травня 2004 року провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1. було закрито, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.( а.с.7).
На підставі ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені набравши чинності судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, не доводяться при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини. Вирок суду, який вступив в законною силу по кримінальній справі або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду , який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлені вирок або постанова суду, по питанням , чи мали місце ці дії і чи здійснені вони даною особою.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, правильно встановив, що в даному випадку, неправомірні дії працівника Будинку Творчості ім.. Коровіна заподіяли матеріальну шкоди позивачу ОСОБА_1., яка виразилася в пошкодженні автомобіля Міцубісі Лансер, держномер НОМЕР_3 і відповідно моральну шкоду.
Так, вказана матеріальна і моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1.
Відшкодовуючи ОСОБА_1. суму матеріальної шкоди в розмірі 29252 грн. 20 коп., суд першої інстанції виходив з висновку експерта НОМЕР_2 ,
Справа № 22-5313\06 Головуючий в 1 інстанції - Кайро І.А.
Доповідач Іващенко В.В.
згідно з яким риночка вартість автомобіля Міцубісі Лансер, 1993 року випуску, держномер НОМЕР_3 складає 37254 грн. 45 коп., а сума матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження цього автомобіля складає 29252 грн.20 коп. ( а.с.37-42).
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що сума відшкодування матеріальної шкоди має бути зменшена до 20003 грн. колегією суддів до уваги не беруться, оскільки розмір цієї шкоди заснований на дослідженні спеціаліста, а не висновку експерта.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ст. 308 ЦПК України, а рішення суду від 17 квітня 2006 року - залишенню без змін.
Керуючись 310, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Будинку Творчості ім..Коровіна - відхилити. Рішення Ялтинського міського суду від 17 квітня 2006 року - залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-5313\06 Головуючий в 1 інстанції - Кайро І.А.
Доповідач Іващенко В.В.