Справа № 2-а-2726/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                         судді Кононенко О.М.

при секретарі:                                         Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 187530 від 14.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 169746, де зазначено, що 14.03.2011 року о 13-30 годині в м.Дніпропетровську на вул.. Панікахи, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 проїхав регулювальний пішохідний перехід на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив вимоги знаку 8.7.3 „е” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. Відносно позивача було складену постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 187530, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 500 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України –порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2011 року о 13-30 годині в м.Дніпропетровську на перехресті на вул.. Панікахи, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 проїхав регулювальний пішохідний перехід на заборонене червоне світло світлофора, чим порушив вимоги знаку 8.7.3 „е” ПДР України, що підтверджується складеним інспектором протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 169746.

Згідно п. 8.7.3 „е” Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у порушенні ним вимог регулювання дорожнього руху, а саме: проїзд на червоний сигнал світлофора, і правомірності накладення на нього штрафу на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він повернув на право на перехресті згідно додаткової до світлофора зеленої стрілки (увага експеримент), суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у суді.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

                    З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт скоєння правопорушення позивачем і його вина в цьому, оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 8.7.3 „е” Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.М. Кононенко