Справа № 2-а-2618/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                         судді Кононенко О.М.

при секретарі:                                         Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика міліції ІДПС БДПС м.Дніпропетровська Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ1 № 187927 від 09.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 173979, де зазначено, що 09.03.2011 року о 14-20 годині в м.Дніпропетровську на перехресті пр. Пушкіна та вул. Серова керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 проїхала в той час як додаткова секція (стрілка) була вимкнена на світлофорі, чим порушила вимоги знаку 8.7.3 „з” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. Відносно позивача було складену постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 187927, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Зазначила, що Правил дорожнього руху не порушувала та вказала, що 09.03.2011 року рухалася з допустимою на цій ділянці дороги швидкістю та на зелений сигнал світлофора. Просить позов задовольнити та визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною.

Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України –порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2011 року о 14-20 годині в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Пушкіна та вул.Серова керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 проїхала в той час як додаткова секція (стрілка) була вимкнена на світлофорі, чим порушила вимоги знаку 8.7.3 „з” ПДР України., що підтверджується складеним інспектором протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 173979. За постановою серії АЕ1 № 187927 від 09.03.2011 року на позивача за ч. 2 ст.122 КУпАП накладено штраф 430 грн..

Згідно п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у порушенні ним вимог регулювання дорожнього руху, а саме: проїзд на червоний сигнал світлофора, і правомірності накладення на нього штрафу на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що оскаржувана нею постанова винесена у порушення норми матеріального та процесуального права, а також про те, що вона не вважає себе винною, оскільки рухалася з допустимою на цій ділянці дороги швидкістю та на зелений сигнал світлофора, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у суді.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

                    З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт скоєння правопорушення позивачем і його вина в цьому, оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 8.7.3 „е” Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика міліції ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.М. Кононенко