2

Справа № 11сс/775/573/13 Слідчий суддя: Ігнатенко Л.І.

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: Чепур О.М.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2013р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Чепура О.М.

суддів Васильєва О.П., Ржемовського Л.П.

при секретарі Волошиної К.О.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І. щодо відмови у реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення та вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І. щодо відмови у реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення та вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17.05.2013р. відмовлено у відкритті провадження щодо зобов’язання Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І., залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого, виконання вимоги ст.55 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.

В апеляції ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов’язати прокурора вчинити необхідні процесуальні дії з метою внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати йому документ ,що підтверджує реєстрацію його заяви, вручити йому пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого , надати витяг з реєстру та повідомлення про початок досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 звернувся з заявою до прокурора Капуснікова Р.І. про кримінальне правопорушення, який відмовив йому у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуючи таку відмову прокурора, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про необхідність зобов’язати Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І., залучити ОСОБА_1 до кримінального провадження в якості потерпілого, виконати вимоги ст.55 КПК України, внести відомості до ЄРДР, повідомити про початок досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала в нездійсненні ним необхідних процесуальних дій щодо реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, визнання його потерпілим та надання йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого.

Відповідно до положень ч.5 ст.55 КПК України винесення прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим є обов'язком прокурора, невиконання якого є бездіяльністю слідчого, яка відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу може бути оскаржена потерпілим чи його представником під час досудового розслідування.

Не з'ясувавши належним чином, в чому полягає бездіяльність прокурора, яка оскаржується ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою,тоді як, відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_1 на дії Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І. щодо відмови у реєстрації його заяви про вчинення кримінального правопорушення та вручення йому пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого, підлягає скасуванню як незаконна й необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І. щодо відмови у реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та вручення пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого , скасувати.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Селидівського міжрайонного прокурора Капуснікова Р.І. щодо відмови у реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та вручення пам’ятки про процесуальні права та обов’язки потерпілого.

Направити матеріали за скаргою заявника ОСОБА_1 до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду скарги по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області