Справа № 359/6437/13-к

Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.

Провадження № 11-сс/780/301/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

03.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року.            м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Миколюка О.В.,

суддів – Гайдай Р.М., Говорухи В.І.,

при секретарі Волкотруб О.О.,

за участю прокурора Маркицького А.М.,

          захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-сс/780/301/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Так, згідно клопотання слідчого, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 12013100100001313 від 20.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Далі в поданні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також є наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2013 року подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 задоволено, обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.08.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу немає. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу підозрюваного.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказує, що при розгляді подання не наведено жодних об’єктивних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім тяжкості злочину, не враховано позитивні характеристики підозрюваного. Вказує, що ризики, зазначені в поданні слідчого, є надуманими та безпідставними, в поданні не наведено доказів, які б підтверджували вину підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав судове рішення та заперечив проти задоволення апеляції, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, а також можливість останнього уникнути відповідальності шляхом втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду, а обрання щодо нього іншого, більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, органами досудового слідства, наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді – безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20. 08. 2013 року – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: