Справа № 361/5788/13-к
Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 11-сс/780/300/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
03.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – Миколюка О.В.
суддів – Гайдай Р.М., Говорухи В.І.
при секретарі – Волкотруб О.О.
з участю прокурора – Ляшенка Р.О.
захисника – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2013 року, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
27.06.13р., приблизно о 20 год. 20 хв. , ОСОБА_3, будучи обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебував біля будинку №18 по вул. Марії Лагунової у м. Бровари, Київської області, де побачив на шиї у ОСОБА_4 золотий ланцюжок з кулоном. У цей момент у ОСОБА_3, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 зблизився з ОСОБА_4 та, застосувавши фізичну силу рук для протиправного вилучення майна, зірвав ланцюжок з шиї потерпілої сумісно з волоссям з її голови, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у виді забою шийного відділу хребта та садини на шиї, таким чином, відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_4 золотим ланцюжком та кулоном, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 5 000 грн.
27.06.13р. вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №12013100130002989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.06.13р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.06.13р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.06.13р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 26.08.13р.
29.06.13р. слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області задовольнив дане клопотання та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.08.13р.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.13р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона є незаконною. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що слідчий за погодженням прокурора просив суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.08.13р. а слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вийшов за межі клопотання та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.13р., тобто на один день більше ніж просив слідчий, що є незаконним та погіршує становище підозрюваного. Крім того, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист передбачене ч. 5 ст. 196 КПК України, оскільки після ухвалення слідчим суддею ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копії даної ухвали були вручені прокурору, слідчому та ОСОБА_3, а йому, як захиснику копії ухвали надано не було.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, котрий апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, має посередню характеристику, не працює. Крім того 25.06.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області розпочато розгляд кримінального провадження щодо нього за ст. 185 ч. 1 КК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оцінено всі обставини кримінального провадження та правильно обрано ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, але з порушенням строків зазначених у ст. 197 КПК України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як видно з матеріалів клопотання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано 27 червня 2013 року, а тому на підставі ст. 197 КПК України кінцевим строком його тримання під вартою є 25 серпня 2013 року.
Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2013 року, що спричинило порушення вимог зазначених у ст. 197 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, що слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, яке виразилося у ненаданні захиснику копії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони є безпідставними, оскільки ч. 5 ст. 196 КПК України передбачено негайне вручення копії ухвали про застосування запобіжного заходу лише підозрюваному, обвинуваченому після її оголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, уточнивши, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 обрано до 25.08.2013 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно.
Суддя Р.М. Гайдай