Справа № 22-а-447 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Бурда Б.В.
Категорія 14 Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що він з 11 травня 1972 року по жовтень 1998 року проходив службу в органах MB С України, а з 1993 року по день виходу на пенсію він служив в окремому батальйоні міліції при Управлінні Державної служби охорони в Сумській області. У 1992 році у нього виникло право на пенсію за вислугу років, але він був залишений на службі. З вересня 1995 року і по час виходу на пенсію в жовтні 1998 року він щомісячно отримував 25% надбавку від суми пенсії, яка могла бути йому нарахована. З 01 січня 2005 року, в зв'язку з набранням чинності змін до Закону «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців...», в розмір його грошового утримання мла бути включена вказана 25% надбавка, яку він отримував щомісячно, але відповідач не зробив відповідний перерахунок пенсії, пославшись на відсутність підтверджуючих документів.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено. При прийнятті вказаної постанови суд першої інстанції послався на те, позивач не надав суду достатньо доказів, які б підтверджували встановлення і виплату йому спірної надбавки. Так, наказ про встановлення та виплату позивачу спірної надбавки не видавався, відомості про виплату даної надбавки не внесені до грошового атестату, а пояснення
свідків спростовуються повідомленнями УМВС України в Сумській області про відсутність підтверджуючих документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, так як вважає її незаконною та просить прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В своїх доводах апелянт посилається на те, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги показання свідків: головного бухгалтера ОСОБА_2 бухгалтера ОСОБА_3 та касира ОСОБА_4, які працювали в батальйоні Державної Служби Охорони при УМВС України в Сумській області на той час і підтвердили, що вони як бухгалтери, нараховували 25% надбавку працівникам ДСО, але не на підставі наказу, а на підставі довідки, виданої ФЕУ УМВС України в Сумській області.
Крім цього апелянт зазначив, що і інші працівники ДСО зверталися в суд з позовами про встановлення факту отримання 25% надбавки, і такий факт було встановлено судом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач з 1972 року по жовтень 1998 року проходив службу в органах МВС України, при цьому з 1993 року і по день виходу на пенсію позивач служив в окремому батальйоні міліції при Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області. З 1992 року позивач мав право на пенсію за вислугу років, однак був залишений на службі і продовжував працювати.
Свідки ОСОБА_2,. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які працювали в бухгалтерії ДСО при УМВС України в Сумській області, показали, що позивач отримував пенсійну доплату 25%.
Однак, посилаючись на те, що наказ про становлення та виплату позивачу пенсійної доплати не видався, будь-які документи, що підтверджують факт встановлення спірної надбавки працівникам ДСО відсутні, суд не прийняв до уваги показання свідків і відмовив у задоволенні прозову.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки факт отримання позивачем ОСОБА_1 пенсійної доплати 25% під час служби у батальйоні Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки -працівники бухгалтерії ДСО при УМВС України в Сумській області касир ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_3 пояснили, що деяким працівникам ДСО (близько 10 осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інші) проводилося нарахування та виплата зазначеної щомісячної пенсійної доплати 25%, зокрема ОСОБА_1 така пенсійна доплата виплачувалась з вересня 1995 року по жовтень 1998 року.
Вказана пенсійна доплата нараховувалась і виплачувалась не на підставі наказу, а на підставі довідки фінансово-економічного управління УМВС України в Сумській області, яка видавалась на кожну особу.
Виплата даних пенсійних доплат проводилась не разом з виплатою основної заробітної плати, а за окремими відомостями. Оскільки строк зберігання цих відомостей нетривалий, вони були знищені і не збереглися.
Крім того, як вбачається з наданих апелянтом копій судових рішень, які набрали законної сили, у справах за заявами бувших працівників ДСО при УМВС України в Сумській області про встановлення факту нарахування і виплати щомісячної пенсійної доплати в розмірі 25%, такі факти були судами встановлені, і УМВС України в Сумській області в судових засіданнях визнало цей факт, не зважаючи на те, що не збереглись підтверджуючі бухгалтерські документи (а.с. 41- 46).
Більше того, на запит апеляційного суду (а.с.52), Управлінням МВС України в Сумській області була надана відповідь (а.с.53), що згадані рішення судів про встановлення факту нарахування і виплати щомісячної пенсійної доплати в розмірі 25% - вже прийняті до виконання пенсійною службою УМВС України в Сумській області і проведений перерахунок пенсій окремих працівників.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а тому згідно п.1 ч.І ст.202 КАС України, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись п.З ч.І ст.198, п.1 ч.І ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2006 року в даній справі скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної пенсійної надбавки, яку він отримував з вересня 1995 року по жовтень 1998 року, у розмірі 25% від суми пенсії, яка могла б бути нарахована.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.