Справа № 2-а-190/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                         судді Кононенко О.М.

при секретарі:                                         Коваль Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Жовті води, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 322500 від 09.082.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно неї прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АЕ1 № 146481 від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення, де зазначено, що вона 09.08.2010 року о 12-50 год., керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, у м. Жовті води по вул.. Будьонного, порушила вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України, рухалась в зоні дії знаку на території Жовтоводського автовокзалу, чим порушила п. 8.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором винесено постанову серії АЕ № 322500 від 09.082.2010 року, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Позивачка зазначила, що не порушувала ПДР, перед знаком зупинилася і робила розворот в зоні дії знаку, щоб не зробити аварійну ситуацію, однак її доводи інспектором не прийняті до уваги.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка 09.08.2010 року о 12-50 год., керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, у м. Жовті води по вул. Будьонного, порушила вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України, рухалась в зоні дії знаку на території Жовтоводського автовокзалу, що підтверджується складеним неї прапорщиком міліції ОСОБА_2 протоколом серії АЕ1 № 146481 від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення та винесеною ним постановою серії АЕ № 322500 від 09.082.2010 року відносно позивачки за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням на позивача штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України –регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки п. 3.1 Правил дорожнього руху України, передбачає –«Рух заборонено», забороняються рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», тобто у порушенні нею п. 8.1 ПДР, і правомірності накладення на неї штрафу на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивачки про те, що оскаржувана нею постанова винесена у порушення норми матеріального та процесуального права, а також про те, що вона не вважає себе винною, оскільки не порушувала Правила дорожнього руху, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 128, 251 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.М.Кононенко