Справа №22-ц-1457 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції-Алфьоров A.M.
Категорія 39 Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ іменем України
2006 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Смирнової Т.В.
суддів Ільченко О.Ю.
Ведмедь Ні. з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі: представника позивача та представника голови наглядової Ради АТЗТ, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою голови наглядової ради акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" - Гордієнка Тімура Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 серпня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", Гордієнка Тімура Валерійовича про визнання недійсним рішення наглядової ради, -
встановила
24.05.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними вимогами, які обґрунтовувала тим, , що з 06 серпня 2003 року вона працює головою правління АТЗТ "Сумський фарфоровий завод". 08 лютого 2006 року наглядова рада АТЗТ прийняла рішення не продовжувати з нею дію контракту з 12 березня 206 року.
Проте це рішення вона вважає незаконним з підстав: по-перше, що до компетенції наглядової ради не входить питання припинення трудового договору з головою правління і по-друге, що вона була призначена на посаду голови правління на невизначений термін та що голова наглядової ради не вправі вирішувати це питання, тому просила визнати недійсним рішення наглядової ради АТЗТ від 08 лютого 2006 року - протокол НОМЕР_1.
Рішенням суду позовні вимоги були задоволені.
Визнано недійсним рішення наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 08 лютого 2006 року про непродовження з ОСОБА_1 дії контракту з 12 березня 2006 року.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду представник наглядової ради АТЗТ - Гордієнка Т.В. - посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з"ясування обставин справи, просила рішення суду скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, які підтримала представник апелянта, заслухавши заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення, яким відмовити в позові, враховуючи відсутність обставин для повернення справи на розгляд до суду 1 інстанції, виходячи зі слідуючого.
Задовільняючи позовні вимоги та визнаючи рішення наглядової ради АТЗТ від 08 лютого 2006 року недійсним щодо припинення дії трудового контракту з позивачкою, суд 1 інстанції виходив з того, що ні законом, ні статутом АТЗТ не надано права наглядовій раді вирішувати питання припинення трудового договору з головою правління, яка була призначена на цю посаду на невизначений строк, та що голова наглядової ради не мав повноважень підписувати з нею контракт.
Колегія суддів не може погодитись з цими висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно з"ясованих обставинах справи та неправильному застосуванні діючого законодавства щодо спірних правовідносин.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачка згідно трудових контрактів працювала головою правління АТЗТ. Зокрема, контрактом від 15 березня 2004 року між нею та наглядовою радою в особі голови Ради -Гордієнком Т.В. визначався строк дії трудового договору на один календарний рік. І так як сторони не ставили питання про розірвання договору, то він вважався продовженням ще на один рік, тобто до 15 березня 2006 року. Умови контракту були узгоджені сторонами, позивачка його особисто підписала (п.п.6.7; 7.1 Контракту а.с.22).
Таким чином, висновки суду, що позивачка була призначена на посаду голови правління на невизначений строк є необгрунтованими.
Крім того, ці висновки суду протирічать змісту положень Статуту АТЗТ, як в редакції 2001 року, так і в редакції 2004 року та самому рішенню зборів акціонерів АТЗТ від 12 березня 2004 року, якими визначається дія утворених органів управління терміном на три роки.
Стосовно вимог позивачки, що наглядова рада не вправі вирішувати питання по призначенню та звільненню голови правління, то колегія суддів не знаходить правового підґрунтя для задоволення позову з цих підстав.
Із змісту п.9.1. Статуту АТЗТ в редакції 2001 року, який діяв на час укладення з позивачкою контракту від 15 березня 2004 року, вбачається, що органами управління товариства є загальні збори товариства і наглядова рада, а виконавчим органом є правління. На наглядову раду покладався обов"язок по призначенню та звільненню голови правління - п.9.З.З. зазначеного Статуту. Таким чином, доводи представника позивачки, що у наглядової ради були відсутні повноваження укладати контракт з позивачкою не є такими, що заслуговують на увагу.
Твердження представника позивачки, що з 2004 року наглядова рада є тільки контролюючим органом, не є слушними. Так дійсно зі змісту п.9.3.1. Статуту, що став діяти з 05.05.2004 року вбачається, що на наглядову раду покладався обов'язок здійснювати контроль за діяльністю Правління товариства в перерві між загальними зборами, а п.9.3.3. наглядовій раді надані повноваження по призначенню голови правління та укладати з ним контракт.
З огляду на це можна зробити висновок, що позивачка як голова правління виконувала свої обов"язки на умовах контракту, який є строковим трудовим договором і укладався між нею і головою наглядової ради відповідно до положень Статуту товариства. І, оскільки наглядова рада не мала наміру укладати з позивачкою контракт після 12 березня 2006 року, завчасно попередивши її про майбутнє припинення трудових стосунків, що не спростовано представником позивачки, то і було прийняте рішення від 08 лютого 2006 року (а.с.175-176).
Крім того, доводи представника позивачки про те, що питання про відкликання з посади голови правління - належить загальним зборам, не є переконливими, так як згідно п.9.2.6 Статуту в редакції 2004 року, до компетенції загальних зборів акціонерів відноситься утворення і відкликання членів ревізійної комісії і членів правління. Тобто, голова правління це окрема особа, яка входить до складу правління, але питання щодо призначення та звільнення з цієї посади вирішується в іншому порядку, тобто на підставі контракту з керівником, повноваження на укладення якого надані наглядовій раді. Таким чином, висновок суду 1 інстанції, що до компетенції наглядової ради не відноситься зазначене питання є безпідставним.
Щодо інших обставин, з приводу яких висловився суд 1 інстанції, а саме відносно кворуму наглядової ради при прийнятті рішення від 08 лютого 2006 року, то слід зазначити, що з вимогами з таких підстав позивачка до суду не зверталась.
Згідно ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб.
На порушення зазначених вимог процесуального закону суд вийшов за межі позовних вимог і розглянув питання про неправомірність наглядової ради приймати рішення за відсутністю кворуму.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а в позові ОСОБА_1 з заявлених нею підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1; 309 ч.І п.1,4; 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника голови наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" - Гордієнка Т.В. - задоволити частково.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 серпня 2006 року в даній справі. В позові ОСОБА_1 до АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" та голови наглядової ради АТЗТ -Гордієнка Т.В. про визнання недійсним рішення наглядової ради АТЗТ від 08 лютого 2006 року - відмовити за безпідставністю.
Рішення апеляційного суду набрало законної сили, проте може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді
Смирнова Т.В. Ільченко О.Ю. Ведмедь Н.І.