Справа № 2-а-837/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                         судді Кононенко О.М.

при секретарі:                                         Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 № 050563 від 02.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав на те, що відносно нього інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 212366, де зазначено, що 02.01.2011 року о 17-10 годині він, керуючи автомобілем „Тойота”, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Коперативна та вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено” не зупинився, чим порушив вимоги знаку 2.2 Додаток 1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відносно позивача було складену постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 050563 від 02.01.2011 року, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував та вказав, що 02.01.2010 року він, зупинився перед знаком 2.2 Додаток 1, тому що була відсутня стоп-лінія, переконавшись що дорога вільна - продовжив рух. Просить позов задовольнити та визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.01.2011 року о 17-10 годині він, керуючи автомобілем „Тойота”, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Коперативна та вул.Шмідта в м.Дніпропетровську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено” не зупинився, чим порушив вимоги знаку 2.2 Додаток 1 ПДР України, що підтверджується складеним відносно позивача інспектором протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 212366 .

Згідно до п.2.2. Додаток 1 (Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, забороняється проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінією), а якщо вона відсутня перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у порушенні дорожнього знаку при переїзді перехрестя, тобто у порушенні ним п.2.2. Додаток 1 Правил дорожнього руху України, і правомірності накладення на нього штрафу на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що оскаржувана ним постанова винесена у порушення норми матеріального та процесуального права, а також про те, що він не вважає себе винним, оскільки він зупинився перед знаком, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у суді.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

                    З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт скоєння правопорушення позивачем і його вина в цьому, оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п.2.2. Додаток 1 Правил дорожнього руху, ст. ст. 122, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.М. Кононенко