ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 р. | № 6/89-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., –головуючого, |
Панової І.Ю., |
Яценко О.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Роменського комбінату хлібопродуктів |
на ухвалу | Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року |
у справі господарського суду | № 6/89-06 Сумської області |
за заявою | Управління пенсійного Фонду України в м. Ромни Сумської області |
до | Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Роменського комбінату хлібопродуктів |
про | визнання банкрутом, |
за участю представників сторін:
УПФУ в м. Ромни –Зленко Т.В. (дов. від 06.11.06 № 4757/22-07),
ДП Роменський комбінат хлібопродуктів –Бондаренко М.В., Бондаренко В.М. (дов. від 15.07.2006);
встановив:
У червні 2006 року кредитор –Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” Роменський комбінат хлібопродуктів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05 липня 2006 року (суддя Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі, заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 03.08.2006 р.; зобов’язано Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою боржник звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі..
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року (головуючий –Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., Карбань І.С.) відмовлено ДП ДАК “Хліб України” Роменський комбінат хлібопродуктів у прийнятті апеляційної скарги до провадження.
Ухвала мотивована тим, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
У касаційній скарзі ДП ДАК “Хліб України” Роменський комбінат хлібопродуктів просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції як таку, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05 липня 2006 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. При винесенні вказаної ухвали суд керувався ст. 64, 65 ГПК України та ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до приписів ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Приписами ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 6. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено можливості оскарження судової ухвали про порушення провадження у справі.
Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2006 про порушення провадження у справі, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р.
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що дії скаржника спрямовані на затягування судового процесу, що є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належаними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Роменського комбінату хлібопродуктів залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року у справі № 6/89-06 залишити без змін.
Головуючий М. Хандурін
Судді: І. Панова
О.Яценко