03.07.2013

           Справа № 642/1785/13-К

                                                                       Провадження № 1-кп/642/88/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.

за участю прокурора Ісікової О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 18 січня 2013 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрала чуже майно гроші у сумі 3800 гр., які належали потерпілому ОСОБА_2, чим причинила ОСОБА_2 збитки на суму 3800 гр..

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраданні чужого майна скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

28 лютого 2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та угода про примирення, укладена в м. Харкові 31 січня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 про примирення з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гр.. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що права надані їй законом у зв'язку з укладенням Угоди про примирення вона розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов'язання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраданні чужого майна за ст.. 185 ч. 1 КК України визнала повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Згідно наданим матеріалам суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадання чужого майна вказує на кваліфікацію діяння за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_1, раніше не судима, являється громадянкою України, фізично здорова, офіційно не працює, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щиросердечне каяття, визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст..67 КК України, суд не вбачає.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої може сприяти покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гр.. і призначає їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Речових доказів у справі немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 3800 гр. підлягає задоволенню повністю, оскільки винуватість обвинуваченої у скоєнні крадіжки доказана.

За умовами угоди строк відшкодування становить один місяць з моменту укладання угоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31.01.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201222051000023 від 18.01.2013 року, між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити узгоджене покарання за ст.. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гр..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 3800 гр..

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж укладено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз»яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи 7 ст. 474 КПК України.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПУ України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя А . ОСОБА_3