Справа № 105/1091/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"28" березня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кузнецової Л.М.,

при секретарі - Черкашиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкой кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року №12012130270000171, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької обл.., громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, перебуваючого у цивільному шлюбі, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Абдуллаєва С.Е, обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в третій декаді жовтня 2012 року, на законній підставі перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, де реалізуючи єдиний намір на викрадення чужого майна, приблизно о 12 годині, із жилого дому таємно скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємністю 40 літрів вартістю 75 гривень, та приблизно о 14 годині, з території двору таємно скоїв крадіжку емалірованої каструлі ємністю 40 літрів вартістю 75 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав всі фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким з учасників не оспорюються, та обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, документів кримінального провадження, необхідних для вирішення питання речових доказів та запобіжного заходу.

При цьому судом з'ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 дав показання, відповідні встановленому судом, пояснивши, що з грудня 2011 року проживає на території домоволодіння АДРЕСА_1, господаркою якого є ОСОБА_2, у якій він разом з співмешканкою ОСОБА_3 знімає кімнату. ОСОБА_2 постійно хворіє і погано пересуває, вони допомагають їй по господарству, маючи доступ до деяких її речей. Наприкінці жовтня 2012 року, не маючи грошей на придбання продуктів харчування та алкоголю, він рішив вкрасти дві каструлі ОСОБА_2 Вибравши момент, коли ОСОБА_2 спала в своїй кімнаті, він з під її ліжка дістав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, яку відніс та продав за 50 грн.. Отримавши гроші, попрямував в магазин, де придбав спиртне та продукти харчування, прийшовши до дому після вживання спиртного, вирішив викрасти другу каструлю. Скориставшись моментом, коли ОСОБА_2 ще спала, він виніс другу каструлю ємністю 40 літрів, по дорозі продав каструлю незнайомому чоловіку за 40 грн., переконавши його, що продає власну каструлю, із-за нехватки грошей. Отримані гроші витратив на придбання продуктів та спиртного. Щиро кається у вчиненому, зазначає, що вчинив злочин із-за відсутності роботи та заробітку.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про призначення покарання, достатнього для виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, яка обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що він не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слідує призначити покарання, яке є справедливим та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, - у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку згідно положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ - металеву каструлю ємністю 40 л., передану потерпілій ОСОБА_2 на зберігання під розписку, слідує залишити їй за належністю (а.с.36 т. 1).

Цивільний позов у кримінальному провадженні пред'явлено не було, процесуальні витрати не визначалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - металеву каструлю ємністю 40 л. , передану ОСОБА_2 на зберігання під розписку, вважати переданим їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Л. М. Кузнецова