Справа № 121/4450/13-к

1-кп/121/214/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Ганича М.Ф.

при секретарі: Гавриковій Ж.І.

за участю прокурора - Ходжаєва Р.Ф.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130220000058, відносно вчинення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гаспра м. Ялти, громадянина України, з середньою освітою, який не працюює та не навчається, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий 25.08.2011 р. Алупкинським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 29 січня 2013 року приблизно о 15:00 годині в районі будинку №17 по вул. Маяковського в смт. Кореїз м. Ялти, керуючи велосипедом «DIRT», рухаючись по мокрій проїзній частині дороги, перевищив допустиму швидкість руху, невірно оцінив дорожню обстановку, не прийняв необхідних заходів для зменшення швидкості, не зупинився та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який пересікав проїзну частину справа наліво по ходу руху велосипеда під керуванням обвинуваченого.

В результаті наїзду потерпілий упав та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому-вивиху головки лівої плечової кістки та синця на лівому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи, дії велосипедиста ОСОБА_3, невідповідні вимогам п. 12.5 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням наїзду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 29 січня 2013 року у денний час він рухався на велосипеді «DIRT» по мокрій проїзній частині дороги, перевищив швидкість руху та в районі будинку № 17 по вул. Маяковського в смт. Кореїз м. Ялти здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1

У скоєному розкаюється.

Суд, виконавши вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження і їм не оспорюються.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, його вина також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав в суді, що 29 січня 2013 року приблизно о 14:30-15:00 годині він переходив проїзну частину справа наліво в районі будинку № 17 по вул. Маяковського в смт. Кореїз та побачив велосипедиста, який рухався на нього. Він зробив шаг назад, потім шаг вперед, але велосипедист не зупинився та здійснив наїзд на нього, в результаті чого він упав та отримав тілесні ушкодження. Тоді він побачив, що велосипедом керував раніше знайомий ОСОБА_3

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3/264 від 07.05.2013 року, велосипедист ОСОБА_3 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзд, якби рухався з допустимою швидкістю. У даній дорожній ситуації ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 6.7, 11.14, 26,1, 12.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку в причинному зв'язку з виникненням наїзду знаходяться дії велосипедиста ОСОБА_3, невідповідні вимогам п. 12.5 ПДРУ (а.п. 25-28).

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_4 № 151 від 14.03.-28.03.2013 р., у ОСОБА_1 мали місце наступні пошкодження: закритий переломо-вивих головки лівої плечової кістки, підтверджений рентгенологічно і який потребував операції (вправлення вивиху - 29.01.2013 р.); синець на лівому плечі. Давність виникнення пошкоджень може відповідати 29.01.2013 р. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Пошкодження виникли в результаті дії тупого предмета (предметів) і могли бути отримані при падінні з висоти власного зросту на ліве плече, що підтверджується характером перелому і наявністю ніжне-внутрішнього вивиху плечової кістки (а.п. 16-17).

За участю обвинуваченого, потерпілого та експерта ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повністю підтвердили дані ними показання щодо обставин події (а.п. 18-22).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та адміністрацією школи, де він навчався, характеризується задовільно, не працює та не навчається, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі і даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадський робіт, із урахуванням вимог ст. 100 КК України, як міру відповідальності за вчинений ним злочин.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання із урахуванням вимог ст.100 КК України у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Речовий доказ: велосипед «DIRT», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.п. 23),- залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1223,60 грн. (одна тисяча двісті двадцять три гривні 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: