Єдиний унікальний номер справи

429/12101/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Тимченка С.О.,

суддів - Болдирєвої У.М., Бабій С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Онуфрієнко Л.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

експертів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012040370000168 від 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Богуслав Павлоградського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із середньою освітою, не одруженого, працюючого гірничим

підземним робочим на шахті «Тернівська» ВАТ

«Павлоградвугілля», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 липня 2012 року, приблизно в 02 годині 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вулиці Набережній в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, спільно з ОСОБА_12 Того ж дня, приблизно в 02 годині 50 хвилин, коли ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_12 знаходилися в районі домоволодіння АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 умисно двома руками завдав удару в область лівого плеча ОСОБА_12 Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_12 впала на землю, при цьому ударившись головою об бетонну трубу. Побачивши, що від отриманого удару потерпіла ОСОБА_12 знепритомніла, ОСОБА_1, з метою приховання слідів злочину, узявши своєю правою рукою за кисть лівої руки, лежачої на землі ОСОБА_12, перетягнув останню на територію покинутого домоволодіння АДРЕСА_2, де у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 узяв на землі і тим самим підшукав, дві цеглини, якими наблизившись до лежачої на землі ОСОБА_12, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями позбавляє її життя, бажаючи настання її смерті, із значною силою завдав не менше двох ударів в область голови ОСОБА_12, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Своїм умисними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді - зовнішніх: синців в області обох верхніх повік лівого і правого ока; саден у зовнішнього краю правої брови і в правій скроневій і правій завушній області, в області кута нижньої щелепи зліва, в області правої половини обличчя з розповсюдженням на скроневу, щокову та область нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї в середній третині, на передній поверхні грудної клітини в правій підключичній області, на передній поверхні правого плечового суглобу, в проекції лівої підпахвинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні в середній третині правої гомілки; ділянки з подовжньою ісчерченістю на передній поверхні стегон і передній черевній стінці зліва; забитої рани по краю нижньої щелепи справа, в області підборіддя 4 забитих рани, в області нижньої губи справа; - внутрішні: обширний крововилив в м'яких тканинах голови в тім'яно-потиличній області справа, під м'якою мозковою оболонкою в правій півкулі головного мозку в скронево-тім'яній частці, в м'яких тканинах шиї; вдавлений перелом в області правої скроневої кістки, уламковий перелом кісток носа, верхньої і нижньої щелеп в області тіла справа, розгинальні переломи під'язикової кістки і щитоподібного хряща. Сумісна тупа травма голови і шиї, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, і переломом під'язичної кістки і щитоподібного хряща, та ускладнилась травматичним шоком за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та як така, що сприяла настанню смерті, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала від травматичного шоку, який розвився внаслідок поєднаної тупої травми голови і шиї з переломами кісток зведення і основи черепа, кісток обличчя, переломом під'язичної кістки і щитоподібного хряща.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, та суду пояснив, що 27.07.2012 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин він зайшов у кафе «Затишок» села Богуслав Павлоградського району, де випив 1-2 пляшки об'ємом 0,5 л. пива. У нього на обличчі були червоні подразнення від гоління. Приблизно через 10-15 хвилин він пішов у інше кафе, де знаходився із знайомими ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до 01 години наступного дня. Згодом вони з ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли додому. По дорозі однієї із вулиць він з ОСОБА_18 залишились на лавці, а інші пішли додому. Вони розмовляли приблизно до 02 години 40 хвилин, після чого він пішов додому. На перехресті провулку Пролетарський та К. Маркса у селі Богуслав він бачив ОСОБА_12, яка йшла одна. Близько 02 години 50 хвилин він йшов по провулку Пролетарський, та на перехресті із вулицею Леніна зустрів ОСОБА_12 й вони разом йшли додому, розмовляли. ОСОБА_12 була тверезою. Потім вони розійшлись по домівках. ОСОБА_12 йшла до своїх батьків, які мешкають на його вулиці. Він не пропонував ОСОБА_12 інтим. Вдома він був о 03 годині. 28.07.2012 року, приблизно о 12 годині, до нього додому прийшов співробітник міліції, та повідомив, що знайдений труп ОСОБА_12 Хто міг це зробити, йому не відомо. 28.07.2012 року його оглядав експерт, та у нього були виявлені дрібні подряпини. 29.07.2012 року та 30.07.2012 року у нього були тілесні ушкодження на руках, так як він ловив раків руками, та порізав очеретами. У ніч з 31.08.2012 року на 01.09.2012 року працівники міліції розповіли йому про обставини злочину. Під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався про те, що була проведена генетична експертиза за результатами якої на нігтьових зрізах ОСОБА_12 була суміш крові останньої та його. Вважає, що його кров не могла попасти під нігті ОСОБА_12 Але у нього був прищ на обличчі й остання витирала вологою серветкою його кров. Можливо таким чином його кров залишилась під нігтями ОСОБА_12 Під час перших допитів він впустив цей момент. 01.09.2012 року він давав показання, визнавши вину у вбивстві ОСОБА_12 під тиском працівників міліції. Він писав явку із зізнанням самостійно, але під тиском працівників міліції, які йому погрожували фізичною розправою, довічним ув'язненням. Так, начальник міліції - ОСОБА_20 говорив, що з ним «розберуться», будуть стріляти у нього, та скажуть, що він намагався втекти. ОСОБА_21 погрожував йому фізичною розправою, довічним позбавленням волі, тягав його за куртку, волосся, хотів вдарити його головою об стіл, але у нього не вийшло. ОСОБА_22 говорив йому про те, що: « Якби б у нього були гроші, то він не сів би». ОСОБА_23 змушував його визнавати свою вину. Від ОСОБА_21 та ОСОБА_20 йому відомо, що ОСОБА_12 падала, та вдарилась об бетон, що її тягли по землі, а потім кидали каміння у обличчя. Вид цеглин йому відомий від ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_20 Співробітники міліції говорили йому, про що розповідати під час відтворення обстановки та обставин події, про місце злочину. Під час проведення слідчої дії він не казав, що ОСОБА_12 йому витирала кров на обличчі, так як йому не задавали таке питання. Конвоїр говорив, щоб він розповідав все так, як було на допиті. Під час відтворення обстановки та обставин події він йшов по вулиці, та чому не зупинився біля будинку, де був скоєний злочин, не може пояснити. Насильно його ніхто не вів, не підштовхував його. Під час його допиту, коли він зізнавався у вбивстві ОСОБА_12, був присутній адвокат, його батько - ОСОБА_25 Він не завдавав ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, та у нього не було причин вбивати останню.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не завдавав ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, у нього не було причин вбивати ОСОБА_12, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Свідчення обвинуваченого, дані в судовому засіданні про свою непричетність до скоєного злочину, суд вважає такими, що суперечать дійсності та реальним обставинам події, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності й покарання за скоєне. Показання інших учасників процесу, даних в судовому засіданні, суд вважає правдивими, відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов'язаними. Крім того, свідчення ОСОБА_1 спростовуються його ж свідченнями, даними в ході досудового слідства, які суд вважає більш правдивими.

Так, ОСОБА_1, будучи допитаним під час досудового розслідування у якості підозрюваного, показав, що 28 липня 2012 року, приблизно о 03 годині, він повернувся додому. Нікого він по дорозі не зустрічав. 27 та 28 липня 2012 року на ньому ніяких тілесних ушкоджень не було. З ОСОБА_12 він не зустрічався, та не спілкувався. Натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 вже розповідає про зустріч із ОСОБА_12, про те, що на його обличчі був прищ і ОСОБА_12 витирала серветкою його кров. Можливо таким чином його кров залишилась під нігтями ОСОБА_12

Будучи додатково допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 вже пояснив, що першочергово у своїх свідченнях він говорив неправду, тому що боявся відповідати за свої дії. Коли він йшов до себе додому, то побачив, що попереду нього по провулку Пролетарському села Богуслав йшла ОСОБА_12 Він наздогнав її й вони стали йти разом. ОСОБА_12 йому щось сказала, що його стурбувало, та він перестав віддавати звіт своїм діям, та штовхнув її у ліве плече двома руками. ОСОБА_12 впала на правий бік, при цьому вдарилась головою об бетонну трубу. Від удару ОСОБА_12 втратила свідомість й він перелякався, тому вирішив відтягнути її з дороги у двір покинутої будівлі. ОСОБА_12 при цьому не чинила опір. Коли він її вже протягнув та кинув, то ОСОБА_12 подавала ознаки життя, приходити до тями. Він злякався, що ОСОБА_12 розповість про те, що сталося, й побачивши цеглини, які лежали поруч, та були з'єднанні цементом, підняв на рівень своєї голови та кинув їх на голову ОСОБА_12 Після чого він знову підняв з голови ОСОБА_12 цеглини та знову кинув їх на голову.

На думку колегії суддів дані пояснення ОСОБА_1 більш правдиві.

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що подряпини на його руках виникли 28.07.2012 року та 29.07.2012 року коли він ловив раків, та що кров на його обличчі ОСОБА_12 витерла вологою серветкою своєю лівою рукою, а потім дала серветку йому, щоб він її потримав, та таким чином кров була виявлена у ОСОБА_12, спростовуються протоколами огляду місця події, протоколом огляду сумки ОСОБА_12, згідно яких ні серветок, ні коробки з під них, не було виявлено, поясненнями численних свідків, висновками експертиз.

Так, експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що кров під нігтем ОСОБА_12 повинна попасти у достатній кількості. Крові повинно бути більше, щоб там міг зберегтися білок крові для гемології, а не при тих обставинах, як вказує ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що допускає, що подряпини могли виникнути в умовах, на які вказує ОСОБА_1, але малоймовірно. Він не може сказати, які тілесні ушкодження можливі під час ловлі раків, та не виключається можливість залишити такі подряпини нігтями.

Спростовуються твердження обвинуваченого в тій частині, що під час відтворення обстановки та обставин події конвоїр та слідчий його зупиняли напроти будинку, де був скоєний злочин, тобто вказали на місце злочину поясненнями численних свідків, та поясненнями самого обвинуваченого, який в судовому засіданні пояснив, що знав той покинутий будинок, де знайшли убитою ОСОБА_12 Під час відтворення обстановки та обставин події він йшов по вулиці, та чому не зупинився у тому місці де був скоєний злочин, не може пояснити. Насильно його ніхто не вів, та не підштовхував.

Вина обвинуваченого підтверджується також показаннями потерпілого, свідків, висновками численних експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та причину її смерті, матеріалами огляду місця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 була його дружиною, відносини були нормальні. Від шлюбу у них двоє дітей. Зрад зі сторони дружини він не помічав. Дружина на праві власності мала кафе «Затишок» у селі Богуслав Павлоградського району. Працювала до 3-4 години ночі, тому не завжди приходила додому сама, та її хтось проводжав. 27.07.2012 року він був на роботі, після чого зайшов до тещі - ОСОБА_27 Приблизно о 16 годині він подзвонив дружині, яка перебувала у м. Павлограді, та сказав, що буде відпочивати із знайомими. О 23 годині 30 хвилин, того ж дня, він подзвонив дружині та сказав, що їде на велосипеді додому. Коли він лягав спати, то дружини вдома не було. Вранці він подзвонив дружині, та вона не брала трубку. Він не здивувався, оскільки дружина могла залишитися ночувати у своє матері. 28.07.2012 року йому подзвонив брат дружини - ОСОБА_28, та просив приїхати. Він приїхав до тещі - ОСОБА_27, де йому розповіли, що знайшли тіло вбитої дружини. На місці злочину він побачив тіло дружини, яке лежало на спині біля недобудованого будинку, номер якого він не пам'ятає. По справі він був підозрюваним. Тиску зі сторони працівників міліції на нього не було. У нього та ще у 15 чоловік брали зрізи нігтів. У лікарні, де проводили огляд, подряпини на руках та обличчі були тільки у ОСОБА_1 Подряпини були широкі, глибокі, та свіжі. Вказані подряпини не могли бути від укусів раків. На щоці подряпина була недалеко від носу. З приводу того, що ОСОБА_1 оказував його дружині знаки уваги, вона нічого йому не говорила. Його дружина не могла витирати іншій людині кров, тому що не стала б цього робити через огиду. Просить суд призначити обвинуваченому саме суворе покарання, та задовольнити його позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що 28.07.2012 року об 11 годині від матері йому стало відомо, що ОСОБА_12 вбита. Серед підозрюваних було приблизно 10 чоловік, які були у лікарні. Серед них був також ОСОБА_1, в області носа якого, з лівої сторони була подряпина довжиною, приблизно 5 см., шириною 0,5 см., а на руках були подряпини у кількості, приблизно 3-4 штук. ОСОБА_1 дуже нервував. У інших чоловіків подряпин на тілі не було.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що 27.07.2012 року вона із ОСОБА_12 їздили у м. Павлоград, та повернулися приблизно о 17 годині. Потім ОСОБА_12 пішла до себе у бар прибиратися. 28.07.2012 року їй повідомили, що найшли ОСОБА_12 вбиту. У ОСОБА_12 з чоловіком були добрі стосунки. Взимку чи навесні 2012 року, точно не пам'ятає, ОСОБА_12 показувала їй смс - повідомлення у якому говорилося про любов. ОСОБА_12 брала у ОСОБА_1 телефон, та говорила, що напевно «смс» посилав ОСОБА_1 ОСОБА_12 дзвонила з телефону ОСОБА_1 на свій телефон, номер не висвічувався.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що 28.07.2012 року о 09 годині біля покинутого будинку вона побачила сумку, а із бур'янів виглядали чиїсь ноги. Потім вона побачила труп ОСОБА_12, та викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що 29.07.2012 року він із працівниками міліції їздив на медичний огляд, де бачив ОСОБА_1, який нервував, та у нього було подряпане обличчя та руки. На обличчі біля носа була подряпина довжиною приблизно 2-3 см., та шириною, приблизно 4 мм. На руках у ОСОБА_1 були 3 коротких подряпини довжиною, приблизно до 2 см., та шириною, приблизно 1 см. Видно було, що подряпина була зроблена нігтем Всього було оглянуто, приблизно 10 чоловік. Ні у кого, окрім ОСОБА_1, подряпин не було.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що його працівники міліції возили на медичний огляд. Він бачив на обличчі у ОСОБА_1 подряпину біля носа довжиною, приблизно 3 см., та шириною, приблизно 0,5 мм. Він не пам'ятає, чи були у ОСОБА_1 подряпини на руках. У інших чоловіків не було подряпин на обличчі.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що у 2012 році, точніше часу не пам'ятає, у селі Богуслав Павлоградського району працівники міліції запросили її у якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події. Обвинувачений розповідав, що йшов із ОСОБА_12 по вулиці, та був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_12 його розізлила, й він вдарив її, а далі затягнув у недобудований будинок за руку, де взяв дві цеглини склеєні цементом, та упустив тій на голову. У обвинуваченого запитали, чому він це зробив, на що той відповів, що боявся, що ОСОБА_12 розповість все чоловікові. Обвинувачений не був засмучений, коли розказував, не запинався, та не говорив, що його заставляють працівники міліції давати такі пояснення.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 Працівники міліції роз'яснювали його права. Він йшов позаду, попереду йшов слідчий з обвинуваченим. Зупинитися на місці злочину вказав обвинувачений, та показав як він спочатку вдарив ОСОБА_12 Остання була ще жива. Тоді він вдарив її цеглиною декілька разів по голові. ОСОБА_1 розказував, де лежала сумка потерпілої. ОСОБА_1 ніхто не підказував як говорити, та що робити. У його присутності на ОСОБА_1 тиску з боку працівників міліції не було, останній поводився спокійно.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що 28.07.2010 року близько 03 годині ночі його син - ОСОБА_1 прийшов до дому у стані легкого алкогольного сп'яніння. Одежа на синові була чиста, а на тілі не було тілесних ушкоджень. На руках були подряпини у вигляді точок. 31.08.2012 року працівниками міліції був затриманий його син, а 01.09.2012 року, йому повідомили, що по результатам експертизи під нігтями ОСОБА_12 знайдена кров його сина. Син говорив, що не знає, звідки взялась його кров, але розповів, що винним у вбивстві ОСОБА_12 він себе визнає. В ту ніч він йшов з ОСОБА_12, штовхнув її, внаслідок чого вона впала. Син говорив щось за цеглину. Більше нічого син не розповідав. У його присутності на сина працівники міліції не тиснули, але вважає, що той визнав свою вину саме під тиском працівників міліції.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показала, що 28.07.2012 року, приблизно о 03 годині ночі, її син - ОСОБА_1 прийшов додому в легкому стані алкогольного сп'яніння. Одежа на синові була чистою. Вона прала брюки приблизно через два дні. Сорочку сина вона не прала, так як він одягав її один раз. Вона не бачила у сина тілесних ушкоджень, крім на руках точок коричневого кольору. 28.07.2012 року від працівників міліції вона дізналася про вбивство ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 27.07.2012 року, приблизно о 21 годині, він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли у кафе «Богуславець» села Богуслав Павлоградського району. Потім прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_14 Разом вони пішли до іншого кафе ПП «ОСОБА_59», де до них підійшов ОСОБА_1, з яким вони сиділи розмовляли. Він не бачив у ОСОБА_1 на обличчі та на руках саден, порізів. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 щось вживав із спиртних напоїв. Приблизно о 23 годині вони разом з ОСОБА_17 пішли додому. Що робили інші, він не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що 27.07.2012 року вона з ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 пішли у кафе «Богуславець» села Богуслав Павлоградського району, де знаходились, приблизно з 20 години до 22 години. Потім вони пішли до кафе ПП «ОСОБА_59», де до них підійшов ОСОБА_1, та пив пиво «Туборг». ОСОБА_15 та ОСОБА_17 пішли додому раніше, а вона та ОСОБА_1 пішли додому, приблизно о 24 годині. Вона не пам'ятає у ОСОБА_1 порізів, садин, прищів на обличчі. Їй нічого не відомо про стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Через три дні вона бачила у ОСОБА_1 подряпини на руках, саден на обличчі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 27.07.2012 року вона з ОСОБА_15, ОСОБА_14 та сестрою ОСОБА_16 знаходились у кафе, де до них підійшов ОСОБА_1, який пив пиво. Приблизно о 23 годині вона пішла з ОСОБА_15 додому. На обличчі, долонях у ОСОБА_1 не було подряпин, порізів, саден.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що 27.07.2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, вони розійшлися з ОСОБА_1 по домівках біля її будинку № АДРЕСА_3. У ОСОБА_1 не було порізів, саден, подряпин на тілі, обличчі. 30.07.2012 року у ОСОБА_1 на тілі тілесних пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 27.07.2012 року він відпочивав у кафе «Затишок» села Богуслав Павлоградського району з друзями та з сестрою - ОСОБА_18 Потім вони зателефонували сестрам ОСОБА_16 та ОСОБА_15 О 22 годині вони пішли у кафе ПП «ОСОБА_60». Пізніше до них підійшов ОСОБА_1, та спілкувались вони приблизно до 24 години. Сестра та ОСОБА_1 залишилися удвох. О 02 годині 30 хвилин він дзвонив сестрі, та остання повідомила, що вони стоять із ОСОБА_1 біля двору. ОСОБА_1 був одягнений у джинси, при ньому була сумочка. У ОСОБА_1 не було порізів чи подряпин, які б кидалися у очі.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала, що 27.07.2012 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 пішов гуляти. О 03 годині, наступного дня, вона прокинулась погодувати дитину, та побачила, як ОСОБА_1 стояв, палив цигарки у дворі. Вона не бачила у нього тілесних пошкоджень на обличчі, чи руках.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що під вартою він перебуває з 30.07.2012 року. На даний час він відбуває покарання у ВК № 45. Він не знає ОСОБА_1 Слідчий ОСОБА_24 приходив до нього, та просив щось підписати. Слідчому ОСОБА_24 він не давав показання за ОСОБА_1 Підпис у протоколі допиту стоїть його.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_37 в тій частині, що свої пояснення слідчому він взагалі не давав, а підписав протокол, не читаючи його змісту, колегія суддів вважає їх безпідставними, спрямованими на те, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності та покарання за скоєний злочин. Так його пояснення, дані у судовому засіданні, спростовуються поясненнями численних свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами справи. Крім того в ході досудового слідства свідок ОСОБА_37 давав пояснення про те, що він спілкувався з ОСОБА_1 та в ході розмови останній йому пояснив, що він знаходиться під вартою за те, що убив жінку через ревнощі, наніс їй удари цеглиною у голову, а потім закинув у двір недобудованого будинку в селі Богуслав. Колегія суддів вважає дані пояснення свідка більш правдивими.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що до затримання він мешкав у АДРЕСА_4. 07.09.2012 року його етапували у ІТТ із СІЗО разом з ОСОБА_1 Він чув про вбивство ОСОБА_12, але не знав, що обвинувачують в цьому саме ОСОБА_1 Він писав та підписував протокол, який не читав.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_38 в тій частині, що свої пояснення слідчому він взагалі не давав, а підписав протокол, не читаючи його змісту, колегія суддів вважає їх безпідставними, спрямованими на те, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності та покарання за скоєний злочин. Так його пояснення, дані у судовому засіданні, спростовуються поясненнями численних свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами справи. Крім того в ході досудового слідства свідок ОСОБА_38 пояснив, що він спілкувався з ОСОБА_1 та в ході розмови останній йому пояснив, що він знаходиться під вартою за те, що убив продавщицю з кафе. Колегія суддів вважає дані пояснення свідка більш правдивими.

Крім того на думку колегії суддів свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 дали у судовому засіданні пояснення на користь ОСОБА_1 з міркувань солідарності, тому що на даний час відбувають покарання у місцях позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає як сусіда. 26.07.2012 року у ОСОБА_1 він бачив на обличчі прищик, чи подряпину. 29.07.2012 року, приблизно о 13 годині, він йшов на рибалку, та бачив ОСОБА_1, на якому не було тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні дала такі самі пояснення як і свідок ОСОБА_39

Даючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_25, ОСОБА_35, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_14 в тій частині, що на тілі ОСОБА_1 не було видимих тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, що оскільки зазначені свідки є близькими родичами, сусідами та друзями ОСОБА_1 та його родини, вони заінтересовані в тому, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності за скоєний злочин. Їхні показання спростовуються показаннями інших свідків, даними в судовому засіданні, які є сторонніми особами, поясненнями експертів, висновками численних експертиз та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показала, що 27.07.2012 року вона разом з ОСОБА_1, та своєю сестрою їздили на річку. Вона не бачила у ОСОБА_1 тілесних пошкоджень або порізів. Чи були на тілі у ОСОБА_1 шрами, прищі, подразнення після гоління, вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він працює начальником Павлоградського МВ ГУМВС. Наприкінці липня місяця 2012 року у чергову частину надійшла інформація про те, що знайдений труп ОСОБА_12 У вчиненні даного злочину ОСОБА_1, в присутності свого батька, свою вину визнав. Він не погрожував ОСОБА_1, що застрелить його, «посадить», якщо він не напише явку із зізнанням. Скарг від ОСОБА_1 на нього та працівників міліції, не було. ОСОБА_1 говорив, що дає добровільно свідчення. З докладу слідчого, та із висновку експерта йому відомо, що були виявлені мікрочастки крові ОСОБА_1 під нігтями ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника сектору карного розшуку Павлоградського МВ ГУМВС. Наприкінці липня 2012 року у селі Богуслав Павлоградського району був знайдений труп жінки. Був затриманий ОСОБА_1, який під час допиту розповів, що в ту ніч він був зі своєю дівчиною, та нічого не бачив та не чув. 28.07.2012 року він бачив у ОСОБА_1 подряпини на руці. Не може визначити, чи подряпини були свіжі, чи давні. Коли ОСОБА_1 поговорив із батьком, то сказав, що хоче повідомити правду, та запропонував явку із зізнанням, яку писав о третій годині ночі, оскільки сам виявив бажання написати її. ОСОБА_1 розповідав, що 27.07.2012 року той купував у ОСОБА_12 пиво, потім запропонував останній провести її додому, а проводив чи ні, не говорив. Потім він почав чіплятися до ОСОБА_12 Явку із зізнанням від ОСОБА_1 відбирав він. Під час відтворення обставин події ОСОБА_1 говорив, що штовхнув ОСОБА_12 й та впала на бетон. Він та працівники міліції під час слідчої дії не вказували ОСОБА_1, куди показувати, та що говорити.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що він працює начальником карного розшуку Павлоградського МВ ГУМВС. 27.07.2012 року він виїжджав на вул. Набережна у село Богуслав Павлоградського району, де був знайдений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті. Він спілкувався з ОСОБА_1, оскільки останній проживав неподалік від місця вчинення злочину. ОСОБА_1 писав потерпілій смс - повідомлення, тому його зацікавила ця особа. Він не був присутнім, коли ОСОБА_1 писав явку із зізнанням. Бесіду наодинці з ОСОБА_1 він не проводив.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що він працює старшим слідчим Павлоградського МВ ГУМВС. У нього в провадженні знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_1 Всього було перевірено 17 чоловік. Спочатку підозрюваним був ОСОБА_4, оскільки у нього не було алібі. Після висновку експерта підозрюваним став ОСОБА_1 Крім того, від жителів села Богуслав надійшла інформація, що раніше ОСОБА_1 нападав на дівчину. Можливо це були чутки, але він відпрацьовував усі версії. 31.08.2012 року о 21 годині йому доставили ОСОБА_1 для проведення допиту. Був невідкладний випадок, тому ОСОБА_1 в присутності адвоката він допитував вночі. Спочатку той не визнавав вину. Другий допит був, приблизно через 4-5 годин, та після отримання висновку експерта. ОСОБА_1 ознайомився з висновком експерта та сказав, що йому не відомо, як його кров попала до ОСОБА_12 Під час допиту ОСОБА_1 говорив, нібито він вирвав у ОСОБА_12 сумку та відкинув її у сторону. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_1 він не бачив і той про них нічого не говорив. До проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 не пред'являлися фотографії з місця злочину. Той просив, щоб слідча дія була проведена рано вранці, щоб менше бачило людей. ОСОБА_1 показував, де він зустрів ОСОБА_12, місце злочину. Ніхто йому, та нічого не підказував. ОСОБА_1 не робив йому заяв про те, що працівники міліції чинили відносно нього тиск.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні показав, що був в якості конвоїра під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1 у селі Богуслав Павлоградського району. До проведення слідчої дії він не був на місці злочину. ОСОБА_1 йшов добровільно, він його не тягнув. Ніхто не показував ОСОБА_1 куди йти, та що показувати. За вказівкою ОСОБА_1 вони пішли до місця вчинення злочину. ОСОБА_1 показував, де між ним та ОСОБА_12 був конфлікт, де він її штовхнув, та вона впала, вдарившись об бетонну трубу. Потім ОСОБА_1 говорив, та показував як тягнув ОСОБА_12, наносив удари.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що він був в якості конвоїра під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1 у селі Богуслав Павлоградського району. До проведення слідчої дії він не був на місці злочину. ОСОБА_1 йшов добровільно, він його не тягнув. Ніхто не показував ОСОБА_1 куди йти, та що показувати. Спочатку ОСОБА_1 розповідав, де вони зустрілись із потерпілою, куди потім пішли. Він був замість статиста, ліг на землю, як йому сказав ОСОБА_1, і той на ньому показував, як цеглиною наносив удари потерпілій. Від обвинуваченого зауважень не було. Він не бачив на ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що по даній справі він проводив генетичну експертизу. Були зразки рослинності, цеглини, нігтьові зрізи ОСОБА_12 Нігтьових зрізів було десять. На цеглинах та рослинності була кров потерпілої. Він брав дані з молекулярно-технічної експертизи № 171 по крові ОСОБА_1, оскільки вони змінювались. Експертизу № 171 від 30.08.2012 року проводив він. На нігтьових зрізах була суміш крові потерпілої та ОСОБА_1, а інші виключились. Для проведення експертизи йому було достатньо зрізів з обох рук потерпілої. На нігтьових зрізах ідентичні зрізи змішаної крові. Піднігтьовий зріз лівої руки ОСОБА_12 та правої руки досліджувався у різних пробірках. Судячи з крові, яку він досліджував, то дані змішані ознаки крові були більше, ніж від однієї людини, й вони містять ознаки крові ОСОБА_12 та ОСОБА_1 Він проводив дослідження ДНК по генотипу крові інших осіб - не тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Для проведення експертизи у середньому необхідна кров об'ємом як точка від олівця. Кров під нігтем ОСОБА_12 повинна попасти у достатній кількості. А при наявності крові повинно бути більше, щоб там міг зберегтися білок крові для гемології. Вірогідність ознак ДНК ОСОБА_1 у клітинах 70-80%. По змішаним слідам не встановлюються відсотки наявності крові.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що працює експертом у Павлоградському СМЕ. Вона проводила дослідження трупу ОСОБА_12 Були виявлені зовнішні та внутрішні тілесні пошкодження. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворились від дії твердих тупих предметів з ударним механізмом. При цьому потерпіла знаходилася у горизонтальному положенні, а ОСОБА_1 можливо кидав цеглу ОСОБА_12 на обличчя та шию. У ОСОБА_12 був крововилив головного мозку.

У її присутності під час відтворення обставин події ОСОБА_1 добровільно, без тиску вказав, що штовхнув ОСОБА_12, внаслідок чого та впала на праву сторону, вдарилась головою об трубу, та сповзла на землю. Чи втрачала ОСОБА_12 свідомість після удару, ОСОБА_1 не вказував. Потім ОСОБА_1 показував, як тягнув за руку, та наносив удари ОСОБА_12 цеглиною по голові. Дані пошкодження могли утворитися у ОСОБА_12, при тих обставинах на які вказував ОСОБА_1 Під час волочіння у ОСОБА_12 могли утворитися пошкодження на обох стегнах та сідниці. Про інші тілесні ушкодження ОСОБА_1 не вказував. Синців на зап'ястку лівої руки у ОСОБА_12 не було. Пошкодження на правій гомілці могли утворитися у потерпілої від удару цеглиною. Не виключається можливість, що дані пошкодження могли утворитися й на дорозі. Смерть ОСОБА_12 настала у короткий проміжок часу, який вираховується у хвилинах. Смерть ОСОБА_12 настала за 48 годин до моменту розтину трупа. Пошкодження заднього проходу у ОСОБА_12 могли бути при введенні твердого тупого предмету або при захворюванні, але під час розтину вони не виявлені. Каплі, які були знайдені у потерпілої в сумці, могли були бути ліками проти геморою. Специфічних виділень у потерпілої не було.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 31.07.2012 року робив медичний огляд ОСОБА_1 та інших людей. Крім ОСОБА_1 тілесних пошкоджень більше ні у кого не було. У ОСОБА_1 були садна на кистях рук та біля верхньої губи, які виникли у тих умовах та час, на які вказує ОСОБА_1 Обвинувачений говорив, що садна на губі виникли за 2-3 дні до огляду, коли він голився, та зідрав прищ. Садно біля губи неправильної овальної форми, невелике. На руках у ОСОБА_1 були множинні хаотичні тілесні ушкодження. Обвинувачений пояснював, що ловив раків, подряпини виникли за 4-5 днів до медичного огляду. Допускає, що подряпини могли виникнути в умовах, на які вказує ОСОБА_1, але малоймовірно. Він не може сказати, які тілесні ушкодження можуть бути під час ловлі раків. Подряпини були не глибокі. На подушечках пальців у ОСОБА_1 не було пошкоджень. На губі можливі такі подряпині від того, що вказав ОСОБА_1 Подряпини могли виникнути за 2-3 дні до проведення огляду. Подряпини виникають від дії тупих предметів. Дані подряпини могли виникнути від очеретів. Не виключається можливість залишити такі подряпини нігтями, але залишити однакові подряпини на руках не можливо. Вказані подряпини не могли утворитися від подряпин нігтями потерпілої. Вони можуть бути від кісті рук. Поріз очерету можливо віднести до тупих твердих предметів, але залежить від розміру очерету. Якщо очерет товстий та загострений, то можливо.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона проводила експертизу по двох дактілоплівках з долоні трупу, двох фрагментів цеглини, волосся з місця події та цеглин, футболки, пари туфель, які належать ОСОБА_1, фрагменту газети, чоловічих шортів, сарафану та бюстгальтеру потерпілої, ґрунту з місця події, сорочки, листя рослин з місця події, пари сандалів. Була проведена експертиза № 859 та за її результатами наявність крові не встановлена. Дані речі були випрані, що було вказано у постанові слідчого. Одежа померлої забруднена кров'ю. На парі туфель ОСОБА_1 не була виявлена кров, на футболці її також не було.

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що проводив експертизу піднігтьової ділянки у ОСОБА_1 Під зразками не було виявлено крові.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона досліджувала піднігтьовий зразок рук трупа ОСОБА_12. Під нігтем лівої руки була виявлена кров третьої групи. Змішування виявленої крові з групою крові ОСОБА_1 не було. На лівій руці трупу була кров. Їй не відомо, як міг експерт знайти наявність крові під нігтем правої руки потерпілої.

Згідно протоколу огляду від 28 липня 2012 року, та схеми до нього, проведений огляд трупу ОСОБА_12 біля будинку № АДРЕСА_2. У центрі ділянки розташована недобудована одноповерхова цегляна будівля. На відстані 1 м. від хвіртки та 4 м. від дороги, на стежці знаходяться розкидані речі, а саме сумка жіноча чорного кольору. Біля сумки виявлений жмут волосся. Біля калитки, на відстані 2 м. один від одного виявлені два жіночих тапка білого кольору. На відстані 3 м. від огорожі та 2,5 м. від входу у домоволодіння на землі на траві виявлений труп ОСОБА_12 Труп лежить на спині перпендикулярно входу у домоволодіння, головою до домоволодіння, паралельно огорожі. Зафіксовано місце розташування трупу та тілесні ушкодження на ньому. На відстані 10 см. над головою виявлена цеглина білого кольору з невеликою кількістю плям бурого кольору. Зліва від голови, на відстані 10 см. виявлена половина цеглини червоного кольору. На відстані 1 м. ліворуч по діагоналі лежить ціла силікатна цеглина білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по всім сторонам цеглини. Праворуч на відстані 1,5 м. під кутом 45 градусів лежить осколок цеглини білого кольору діаметром 10 см. з плямами бурого кольору. З місця події вилучені: сумка з речами у ній; зрізи нігтьових пластин потерпілої; мікрочастки з обох долонь та внутрішніх поверхонь стегон потерпілої; чотири цеглини зі слідами речовини бурого кольору; волосся з цеглини № 1; жмут волосся біля сумки; особисті речі, які були розкидані біля сумки; зразки ґрунту біля трупу та контрольний; трава зі слідами ВБЦ та контрольний зразок /т.1, а. с. 16-39 / .

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30 липня 2012 року, свідок ОСОБА_43 показав дільницю місцевості - від провулку Пролетарського по вулиці К. Маркса до провулку Озерного по вул. К. Маркса у селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, де останній бачив 28.07.2012 року ОСОБА_12, одягнену у юбку синього кольору, що зафіксовано план-схемою та фото таблицею до протоколу /т.1, а. с. 161-163 /.

Згідно протоколу огляду від 30 липня 2012 року та фототаблиці до нього, проведений огляд території домоволодіння № АДРЕСА_5, де у траві виявлена сережка жіноча, виготовлена з металу жовтого кольору /т.1, а. с. 179-180 /.

Згідно протоколу огляду від 31 липня 2012 року, проведений огляд носильних речей ОСОБА_12, а саме: сарафан синього кольору; бюстгальтер білого кольору; труси рожевого кольору, на яких виявлені плями бурого кольору /т.1, а. с. 196 /.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06 серпня 2012 року, план-схеми та фототаблиці до протоколу, за допомогою статиста проведений замір часу руху потерпілої ОСОБА_12 від кафе «Затишок» по вул. К. Маркса у селі Богуслав Павлоградського району до провулку Пролетарського, який складає 21 хвилин /т.6, а. с. 204-209/.

Згідно висновку експерта № 797 від 20.08.2012 року, об'єкти (№№ 1, 2, 3), що вилучені з цеглини, є волоссям людини. Вилучене волосся відноситься до довгого волосся голови. Кореневі кінці волосся № 1 і № 3 свідчать, що воно є життєздатним вирваним, волосина № 2 була відокремлена механічною дією деякої сили. У результаті серологічного дослідження волосся №№ 1, 2, 3 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливість походження його від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Порівняльне дослідження волосся вилученого з цеглини, з волоссям з голови ОСОБА_12 не проводилось у зв'язку з відсутністю зразків волосся з голови потерпілої. Не зважаючи на те, що при серологічному дослідженні вилученого з цегли волосся виявлені антигени В і Н, які відповідають груповій характеристиці потерпілої ОСОБА_12, відповісти на питання можливості походження вилученого волосся від ОСОБА_12 не є можливим, оскільки спів падіння тільки результатів серологічного дослідження недостатньо для вирішення питання про можливість походження волосся від конкретної особи /т.7, а. с. 174-176 /.

Згідно висновку експерта № 807 від 14.08.2012 року, в слідах на внутрішній поверхні ластовиці трусів ОСОБА_13 встановлена наявність крові. Сперматозоїди не виявлені /т.7, а. с. 181-182 /.

Згідно висновку експерта № 809 від 16.08.2012 року, кров трупа ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО (Згідно «висновку експерта № 796» від 09.08.2012 року). В слідах забруднень на сарафані (об. №№ 1-14) і бюстгальтері (об. №№ 15-22) потерпілої ОСОБА_13, надісланих для дослідження, знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в об. № 1-22 виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження слідів крові в об. №№ 1-22 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в цих слідах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Отримані результати дослідження крові в об. №№ 1-14 на сарафані і в об. №№ 15-22 на бюстгальтері з урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_13 не виключають можливе походження крові в об. № 1-14 на сарафані і №№ 15-22 на бюстгальтері, від потерпілої ОСОБА_13 /т.7, а. с. 235-237 /.

Згідно висновку експерта № 808 від 17.08.2012 року, кров трупа ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. (Згідно «висновку експерта № 796» від 09.08.2012 року). В слідах забруднень на чоловічій сорочці (об. №№ 1-9), надісланій для дослідження, знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в об. № 1-9 на сорочці виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в слідах об. №№ 1-9 на сорочці виявлено антигени В і Н серологічної системи АВО. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в цих об'єктах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Отримані результати дослідження крові в об. № 1-9 на сорочці, з урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_13, не виключають можливе походження крові в цих об'єктах від потерпілої ОСОБА_13 /т.7, а. с. 243-245 /.

Згідно висновку експерта № 798 від 21 серпня 2012 року, встановлено, що згідно «висновку експерта» № 796 від 09.08.2012 року кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемалютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Об'єкти, що вилучені з місця події (зразки №№ 1-10), є волоссям людини. Вилучене волосся відноситься до довгого волосся голови. Кореневі кінці частини волосся з пучка (зразки №№ 1, 5, 8) свідчать, що вони є життєздатними вирваними, у інших зразків волосся з пучка (об. №№ 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10) присутні ознаки відокремлення механічною дією деякої сили. У результаті серологічного дослідження зразка волосся з вилученого пучка № 10 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливість походження його від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Порівняльне дослідження пучка волосся вилученого з місця події з волоссям голови ОСОБА_12 не проводилось у зв'язку з відсутністю зразків волосся з голови потерпілої. Не зважаючи на те, що при серологічному дослідженні вилученого пучка волосся виявлені антигені В і Н, які відповідають груповій характеристиці потерпілої ОСОБА_12, відповісти на питання можливості походження вилученого волосся від ОСОБА_12 не є можливим, оскільки співпадіння тільки результатів серологічного дослідження не достатньо для вирішення питання про можливість походження волосся від конкретної особи /т.8, а. с. 2-5 /.

Згідно висновку експерта № 502 від 22.08.2012 року, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_1, що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 виявлені клітини середнього шару епідермісу. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_1 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО не виявлені. Враховуючи вище вказані результати цитологічного дослідження можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 могли походити від особи чоловічої генетичної статі, яким в даному разі являється ОСОБА_1 і не являється ОСОБА_13 /т.8, а. с. 12-14 /.

Згідно висновку експерта № 507 від 21 серпня 2012 року, при дослідженні трупа виявлені наступні тілесні пошкодження: - зовнішні: синці в області обох верхніх повік лівого та правого ока, садна у зовнішнього краю правої брови та у правій скроневій та правій завушній області, а області кута нижньої щелепи зліва, в області правої половини обличчя з розповсюдженням на виличну, щічну та область нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у середній третині, на передній поверхні грудної клітини у правій підключичній області, на передній поверхні правого плечового суглобу, у проекції лівої підпаховинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні у середній третині правої гомілки; ділянки з поздовжньої ісчерченістю на передній поверхні стегон та передній черевній стінці зліва (сліди волочіння); забійні рани по краю нижньої щелепи справа (№1), в області підборіддя 4 забійні рани (№ 2, № 3, № 4, № 5), в області нижньої губи справа, пошкодження (надрив) заднього проходу; - внутрішні: обширний крововиливи в м'яких тканинах голови у тьмяно-потиличній області справа, під м'якою мозковою оболонкою у правій півкулі головного мозку у скронево-тім'яній долі, у м'які тканини шиї; вдавлений перелом в області правої скроневої кістки, уламковий перелом кісток носу, верхньої та нижньої щелеп в області тіла справа, розгинальні переломи під'язичної кістки та щитоподібного хряща. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, утворились від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищеописані області. Згідно трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа, смерть ОСОБА_12 настала за 48 годин до моменту дослідження трупа. Сумісна тупа травма голови та шиї, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, та переломом під'язичної кістки і щитоподібного хряща, та ускладнилась травматичним шоком за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як така, що сприяла настанню смерті відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, про що свідчить наявність крововиливів навколо вищеописаних тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок сумісної тупої травми голови та шиї з переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, переломом під'язичної кістки та щитоподібного хряща. Вищеописані тілесні пошкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 настала у дуже короткий проміжок часу від моменту отримання травми, який вираховується у хвилинах. Судово-медичних даних щодо взаєморозташування особи, яка спричинила тілесні пошкодження та потерпілої в момент заподіяння їй тілесних пошкоджень не мається. Але враховуючи наявність на обличчі ОСОБА_12 патьоків крові, які поперечно направлені, не виключена можливість того, що тілесні пошкодження в області голови були спричинені у горизонтальному чи близькому до такого положенні ОСОБА_13 Тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що з виявленими тілесними пошкодженнями ОСОБА_12 могла переміщатися та виконувати цілеспрямовані дії. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_12 алкоголю не виявлено. При судово-біологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 - група крові не встановлена з гнилісних змін. При судово-біологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом ротової порожнини, вагіни, прямої кишки від трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені. На передній поверхні черевної стінки та на передній поверхні обох стегон, виявлена поздовжня ісчерченість, яка характерна при переміщенні трупа. Всі вищеописані тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_12, утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та враховуючи морфологічні ознаки тілесних пошкоджень, вони були заподіяні в один і той же час, але визначити їх послідовність утворення не вдається можливим. Враховуючи наявність та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_12, їй було заподіяно не менше 7-ми ударів з місцем контакту в області кісток обличчя, правої скроневої області, тім'яно-потиличної області справа та в області шиї, на передній поверхні грудної клітини, правого плечового суглобу, в середній третині правої гомілки. Не виключена можливість того, що місце виявлення трупа є місцем настання смерті потерпілої та враховуючи те, що трупні плями розташовані на задньо - бічних поверхнях тулуба та кінцівок, не виключена можливість, що поза трупа не змінювалась /т.8, а. с. 18-26 /.

Згідно висновку експерта № 171 від 30 серпня 2012 року, генетичні ознаки слідів крові на двох фрагментах цеглин (об'єкти №№ 15-18) та двох цеглинах (об'єкти № 19-29) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_12 (об'єкт № 1) /т.8, а. с. 31-36 /.

Згідно висновку експерта № 389к від 01.08.2012 року, кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В /т.8, а. с. 68 /.

Згідно висновку експерта № 796 від 09.08.2012 року, кров трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На трьох фрагментах рослин, надісланих для дослідження, знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в об. №№ 1, 2, 3 виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження в слідах крові об. №№ 1, 2, 3 виявлено антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в цих об'єктах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Не виключається також можливість суміші крові від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам крові яких властиві антигени В і Н. Отримані результати дослідження крові в об. №№ 1, 2, 3 на фрагментах рослин і зразка крові трупа ОСОБА_12 не виключають можливе походження крові в об. №№ 1, 2, 3 від потерпілої ОСОБА_12, або інших однієї чи кількох осіб в крові якої (яких) містяться виявлені антигени /т.8, а. с. 143-145 /.

Згідно висновку експерта № 799 від 09.08.2012 року, кров трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У зразку «гранта з ВБЦ» (об. №№1), надісланому на дослідження знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в об. № 1 виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження в крові об. № 1 виявлено антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в цих об'єктах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Не виключається також можливість суміші крові щонайменше двох осіб, груповим характеристиках крові яких властиві антигени В і Н. Отримані результати дослідження крові в об. №№ 1 у зразку «гранта з ВБЦ» з урахування групової приналежності крові трупа ОСОБА_12 не виключають можливе походження крові в об. № 1від потерпілої ОСОБА_12, або інших однієї чи кількох осіб в крові якої (яких) містяться виявлені антиген /т.8, а. с. 150-152 /.

Згідно висновку експерта № 794 від 10 серпня 2012 року, кров трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на одному фрагменті цегли (об. №№ 1, 2, 3), на другому фрагменті цегли (об. № 4), на одній цілій цеглині (об. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10) на другій цілій цеглині (об. №№ 11-15), надісланих на дослідження знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в об. №№ 1-15 виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження у слідах крові об. №№ 1-15 виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в цих об'єктах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Не виключається також можливість суміші крові від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам крові яких властиві антигени В і Н. Отримані результати дослідження крові в об. №№ 1-15, на двох фрагментах цегли і на двох цілих цеглинах, з урахуванням групової приналежності крові трупа ОСОБА_12 не виключають можливе походження крові у слідах на двох фрагментах цегли і на двох цілих цеглинах (об. № 1-15) від потерпілої ОСОБА_12, або інших однієї чи кількох осіб в крові якої (яких) містяться виявлені антигени /т.8, а. с. 157-160 /.

Згідно висновку експерта № 170 від 31.08.2012 року, у результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки крові у зразку ґрунту. Генетичні ознаки слідів крові у зразку ґрунту належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 Вірогідність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові у зразку ґрунту та генетичних ознак зразків крові ОСОБА_12 складає 8,86х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 із 8,86х1023 людей /т.8, а. с. 174-176 /.

Згідно висновку експерта № 168 від 31.08.2012 року, у результаті проведення дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагментах рослинності. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на фрагментах рослинності належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 Вірогідність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові на фрагментах рослинності та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 складає 8,86х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 із 8,86х1023 людей /т.8, а. с. 182-184 /.

Згідно висновку експерта № 859 від 27 серпня 2012 року, на поверхні надісланих на дослідження: футболки, брюк, сорочки, пари туфель наявність крові не встановлена /т.8, а. с. 200-202 /.

Згідно висновку експерта № 390 від 31.07.2012 року у ОСОБА_1 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді: саден в області обличчя (верхньої губи справа) та в області тильних поверхонь обох кистей. Дані тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, діючих за касательним механізмом у вищевказані області, можливо у вказаний час та відносяться до легких тілесних ушкоджень /т.8, а. с. 242-243 /.

Згідно висновку експерта № 169 від 30.08.2012 року, у результаті проведення дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 Генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_1 /т.9, а. с. 51 - 53/.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01 вересня 2012 року, схеми та фототаблиці до нього, ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення злочину, який мав місце 28.07.2012 року та вказав напрямок руху; місце, де він штовхнув ОСОБА_12; як впала ОСОБА_12, та він відтягнув ОСОБА_12, де її кинув, а також вказав як наносив удари цеглиною. Сам ОСОБА_1 вказує, що він не знав про те, що потерпілу перетаскували, тому під час відтворення обстановки та обставин події він сказав про це перше, що прийшло йому у голову. Він не знав, що потерпілій були завдані тілесні пошкодження цеглинами саме у голову, а сказав перше, що йому прийшло у голову. Розташування тіла потерпілої, коли її знайшли, йому було не відомо, він сказав перше, що йому прийшло у голову /т.9., а. с. 67-77 /.

Згідно протоколу пред'явлення предмета для впізнання від 04 вересня 2012 року, свідок ОСОБА_18 впізнала туфлі під № 3, але точно не може стверджувати, що саме вони знаходились на ОСОБА_1 27.07.2012 року / т.9, а. с. 103 /.

Згідно протоколу пред'явлення предмета для впізнання від 04 вересня 2012 року, свідок ОСОБА_18 впізнала сорочку під № 2, яка була одягнена на ОСОБА_1 27.07.2012 року / т.9, а. с. 104 /.

Згідно протоколу пред'явлення предмета для впізнання від 04 вересня 2012 року, свідок ОСОБА_18 впізнала джинси під № 1, які були одягненні на ОСОБА_1 27.07.2012 року / т.9, а. с. 105 /.

Згідно акту № 304 від 18 жовтня 2012 року стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом у період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, може сприймати обставини, що мають значення для справи, та давати про них вірні свідчення. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Даних, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольної залежності у матеріалах кримінальної справи немає та під час даного дослідження не виявлено. Будь-яких індивідуально-психологічних особливостей, які могли б суттєво вплинути на свідомість та діяльність, здатність правильно розуміти характер та значення своїх дій, довільно керувати своїми вчинками ОСОБА_1 не виявляє. На даний час він може давати свідчення про факти та обставини, що мають важливе значення для справи. Провести аналіз емоційних реакцій та проявів поведінки ОСОБА_1 на предмет фізіологічного афекту або іншого сверхінтенсивного емоційного стану, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, немає можливості, оскільки ОСОБА_1 заперечує свою причетність до інкримінованого йому діяння, у зв'язку з чим не повідомляє важливих для дослідження даного питання деталей та подробиць обставин /т.9, а. с. 123-127 /.

Згідно висновку експерта № 453 від 01 вересня 2012 року, на момент огляду у ОСОБА_1 будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено. Рубці, які виявлені у ОСОБА_1 є наслідком медичних маніпуляцій (хірургічного втручання) /т.9, а. с. 131-132 /.

Згідно додаткового висновку експерта № 507 від 10 вересня 2012 року, враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_12, а саме, переломів кісток обличчя, правоскроневої кістки, органокомплексу шиї, які й призвели до безпосередньої причини смерті, не виключена можливість їх утворення при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події за його участю від 01.09.2012 року. Механізм утворення інших тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_12, ОСОБА_1 не вказує /т.9, а. с. 136-137 /.

Згідно протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_18 та ОСОБА_1 від 16 листопада 2012 року, свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_1 прийшов у кафе 27.07.2012 року, приблизно о 21 годині, після чого приблизно о 22 годині 30 хвилин вони разом з ОСОБА_1 пішли додому. Біля її будинку вони знаходились приблизно до 02 годині 30 хвилин, після чого вона пішла додому, а ОСОБА_1 пішов у сторону свого будинку. За час спілкування з ОСОБА_1 27.07.2012 року та 28.07.2012 року у ОСОБА_1 на обличчі та відкритих ділянках тіла не було подряпин, саден, порізів або ран, що кровоточать. На обличчі у ОСОБА_1 не йшла кров та не було прищів. ОСОБА_1 не погодився з показаннями свідка ОСОБА_18 відносно того, що у кафе він прийшов о 21 годині, а о 22 годині 30 хвилин вони пішли додому, зазначивши, що у кафе він прийшов о 23 годині, й з кафе вони пішли о 01 годині ночі. У іншому ОСОБА_1 підтримав показання свідка / т. 9, а. с. 169-170 /.

Згідно протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_16 та ОСОБА_1 від 16 листопада 2012 року, свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_1 прийшов у кафе 27.07.2012 року о 23 годині, а приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_18 пішли додому. За час спілкування з ОСОБА_1 вона не бачила у нього на обличчі та відкритих ділянках тіла подряпин, саден, порізів або ран, що кровоточать. ОСОБА_1 уточнив показання свідка відносно того, що пішли вони з кафе о 01 годині ночі. У іншому ОСОБА_1 підтримав показання свідка / т.9, а. с. 170 /.

Згідно протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_17 та ОСОБА_1 від 16 листопада 2012 року, свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_1 прийшов у кафе 27.07.2012 року о 22 годині, а через 15 хвилин вона з ОСОБА_45 пішла з кафе, де залишились ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 За час спілкування з ОСОБА_1 вона не бачила у нього на обличчі та відкритих ділянках тіла подряпин, саден, порізів або ран, що кровоточать. ОСОБА_1 уточнив показання свідка відносно того, що прийшов він у кафе приблизно о 23 годині. Також підтвердив, що у той час, коли він був у кафе, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. У іншому ОСОБА_1 підтримав показання свідка / т.9, а. с. 172-173 /.

Спростовуються твердження обвинуваченого в тій частині, що він в ході досудового слідства давав показання, визнавав вину у скоєнні вбивства ОСОБА_12 під тиском працівників міліції.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури м. Павлограда від 05 квітня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040510000003 від 26.02.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зокрема в діях старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України ОСОБА_24, заступника начальника СКР Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21, начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_20, начальника СКР Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22, складу злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 373, 374, ч. 2 ст. 365 КК України / т. 10. а. с. /.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Павлограда від 12 червня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040880000031 від 05 червня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю події злочинів, передбачених ч. 1 ст. 373, ст.ст. 364, 365 КК України / т. 10. а. с. /.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, дослідивши всі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 винний в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 у частині відшкодування майнової шкоди, яка полягає у витратах на поховання ОСОБА_12, підлягають задоволенню у повному обсязі. З обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди слід стягнути 8072 грн., яка підтверджується долученими до справи квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що потерпілому завдана моральна шкода, яка виражається у тім, що він втратив дружину, поніс глибоке моральне потрясіння, на його утриманні залишилось двоє неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 суми спричиненої моральної шкоди, колегія суддів враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 16 506 /шістнадцять тисяч п'ятсот шість / грн. 24 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 31 серпня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 8072 /вісім тисяч сімдесят дві/ грн.. 00 коп., та моральну шкоду в сумі 100 000 /сто тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 16 506 /шістнадцять тисяч п'ятсот шість/ грн. 24 коп.

Речові докази:

- паспорт, банківську та кредитну картку, дві ощадні книжки на ім'я ОСОБА_12, грошові кошти в сумі 418 грн., електричний шокер, пластмасовий пістолет, 18 ключів, грошові кошти в сумі 385 грн., переданні під охоронну розписку ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- системний блок, переданий на зберігання ОСОБА_25 - залишити останньому за належністю;

- жіночу сумку, у якій знаходяться мобільний телефон марки «Нокіа»; п'ять зошитів, шорти у кількості двох штук, сорочку, тапки, що знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162580 від 18 листопада 2012 року/ - повернути ОСОБА_4;

- одежу ОСОБА_12: сарафан, бюстгальтер, плавки, тапочки, сережку з металу жовтого кольору, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_12, мікрочастин з обох долонею та поверхні стегон ОСОБА_12, 4 цеглини зі слідами речовини бурого кольору, волосся з цеглини, жмут волосся, зразки ґрунту та контрольний зразок, трава зі слідами речовини бурого кольору та контрольний зразок, газету з надписом «Батьківщина», зразки піднігтьових зрізів з пальців рук та крові для експертних досліджень наступних осіб: ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_28, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, що знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162580 від 18 листопада 2012 року/ - знищити;

- сорочку, туфлі у кількості чотирьох пар, джинсові брюки, годинник, що знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162580 від 18 листопада 2012 року/ - повернути ОСОБА_1 за належністю;

- сорочку білого кольору з речовинами бурого кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /квитанція № 162580 від 18 листопада 2012 року/ - повернути ОСОБА_58.

- чотири диска для лазерних систем зчитування марки «ТDK» DVD+R 4,7 GB., із відеозаписом протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_1 від 31.08.2012 року; один диск для лазерних систем зчитування марки «ТDK» DVD+R 4,7 GB., з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 01.09.2012 року; один диск для лазерних систем зчитування марки «ТDK» DVD+R 4,7 GB, з фрагментом відеозапису протоколу огляду місця події території домоволодіння № АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : С.О. Тимченко

Судді : У.М. Болдирєва

С.О. Бабій