№2-560/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року                                        Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                                    Яковенко М.М.

при секретарі                                                     Темір В.В.

за участі представника позивача                  ОСОБА_1

відповідач                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ТОВ "Зоря-комсервіс"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення суми заборгованості за водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість з водопостачання за період серпня 2006 року по квітень 2008 року на загальну суму 1007, 36 грв., які мешкають в АДРЕСА_1, та які за надання послуг не сплачують грошові кошти за водокористування. У добровільному порядку відповідачі не бажають сплатити заборгованість за комунальні послуги, тому позивач вимушений звертатися до суду.

                Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені про стягнення заборгованості, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката. 

                Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність. Під час попереднього судового засідання проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що вони послугами позивача не користувались.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову частково. Пояснив, що не заперечує, проти наявності боргу за період вересень-жовтень 2006 року, але ж заперечує проти того, що позивачем з листопада 2006 року по квітень 2008 рік та теперішній час позивач надає йому послуги з водопостачання, він користується ними. Фактично з листопада 2006 року він вирив у своєму дворі скважину, є колязь, звідки він споживає воду. Фактично він не споживає воду та позивач не надав йому ці послуги, т.я. він повідомляв працівника позивача ОСОБА_4, яка працювала контролером, про те що він більше не має потреби в послугах позивача, просив не проводити йому нарахування за воду, про що написав на ім*я директора письмову заяву у двох екземплярах та вручив ОСОБА_4, яка прийняла цю заяву. До того ж, коли вирив для себе скважину, у 2006 році він у себе перекрив водоканал, через те, що він прогнив та був не придатний для користування ним.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що в продовж більше 2-х років відповідач ОСОБА_2 не користується послугами ТОВ "Зоря-комсервіс", тому як водопровід був не придатний для використання, в зв'язку з чим його заблокували приблизно ще на прикінці літа 2006 року, а відповідач вирив для себе скважину, є колядзь, звідки мешканці села беруть воду для своїх потреб.

                Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд прийшов до слідую чого :

Суд вважає встановленим, що відповідно до атку приймання-передачі житлового фонду від 01.08.2006 року КП "Зоря-жилкомсервіс" передав ТОВ "Зоря-комсервіс", який приймає на себе обслуговування, утримання на балансі та управління майно згідно до Додатку №1,2, до якого у т.ч. перейшло будинок відповідачів. Крым того, згідно особистого розрахунку №0279 представленим позивачем вказується, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 це ж підтверджується довідкою виданою виконкомом Зорянської сільської Ради, та їм проводять нарахування за водопостачання відповідно до прийнятих норм споживання з 1 чоловіка у місяць відповідними рішеннями ради. Відповідно до нарахування починаючи з вересня 2006 рік по квітень 2008 рік відповідачі не сплачували за водопостачання, крім 30 грв. у грудні 2006 році, в зв'язку з чим загальна заборгованість складає 1007, 36 грв.

Відповідно до загальних вимог ЦПК України що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст.ст.10, 27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють загальні правила по розподілу між сторонами зобов'язань по доказуванню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що і було зроблено позивачем. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, письмових доказів і таке інше. 

Суд вважає, що стороною позивача не представлені докази по справі про те, що підприємством починаючи з листопада 2006 року по квітень 2008 рік надавались послуги з водопостачання, відповідачі користувались цими послугами та водою, в зв'язку з чим вони повинні проводити їх оплату. Але ж суд вважає встановленим, проти чого не заперечував відповідач по справі, що у нього всж таки є часткова заборгованість перед позивачем за вересень-жовтень 2006 рік.

Крім того, суд вважає, встановленим, що відповідач ОСОБА_2 звертався до керівництва підприємства, про припинення йому водопостачання та відмовлявся від їх послуг, в зв'язку з тим, що він у свому дворі провів автономне водоспоживання (вирив скважину) та просив його відключити від водопроводу. Дану письмову заяву він передав контролеру ОСОБА_4, яка працювала на підприємстві. Суд не погоджується з доводами представника позивача, про те, що в обов'язки контролера не входило прийняття таких заяв від населення, така заява не реєструвалась на підприємстві та з такою заявою ОСОБА_2 не звертався, як і те, що відповідачам неодноразово надсилалися повідомлення про обов'язок сплачувати за водокористування. Суд не приймає до уваги ці заперечення, через те, що відповідно до представленої інструкції контролера, якою на той час працювала ОСОБА_4, безпосередньо передбачено, що вона повинна повідомляти безпосередньо керівництво по всім недолікам, які виникають в процесі виконання обов'язків, т.б. із змісту обов'язків, вона повинна була довести до керівництва про зазначені обставини (т.б. про заяву відповідача), але ж не зробила цього, но це безпосередньо проблеми підбору кадрів ТОВ "Зоря-комсервіс". Суду також не представлено будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем неодноразово надсилалися повідомлення про заборгованість.

 До того ж, згідно представленого акту від 23.08.2008 року в порядку витребування доказів, представники-робітники підприємства разом з ОСОБА_2 склали зазначений акт про те, що при обслідувані домобудівлі відповідача, було встановлено, що від центральної системи водовідведення, проведений водопровід у двір ОСОБА_2, який знаходиться в не справному стані, що ще раз підтверджує факт відсутності водопостачання з боку позивача та користування відповідачами водою.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, на підставі наявних у справі доказів, у своєї сукупності представлених відповідачем і не представленими стороною позивача, що відповідач користувався послугами позивача з серпня 2006 року по квітень 2008 року, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але ж тільки частково. Суд не погоджується з розрахунком проведеним позивачем при обчислені розмірів боргу. Позовні вимоги не зменшувались, а тому сума може бути зменшена за рішенням суду. Загальна заборгованість за вересень-жовтень 2006 року складає 69,84 грв. З урахуванням часткової сплати у сумі 30 грв., заборгованість склала 39 грв.84 коп.. Ця сума і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги ТОВ "Зоря-комсервіс" на загальну суму 1007, 36 грв. задоволені частково, а саме на загальну суму 39, 84 грв., а тому при вирішені питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ст.88 ЦПК України з сторони позивача та відповідоча необхідно стягнути на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Т.б. відповідно до задоволених вимог на користь позивача у процентному співвідношенні складає 4 %, а відмовлено на 96 %. В зв'язку з чим, з позивача на користь держави підлягає стягненню 48, 96 грв. та 28, 80 грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а з відповідачів у солідарному порядку 2 грв.04 коп. та 1 гривну 20 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, Житловим Кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року зі змінами та доповненнями "Правила користування приміщеннями житлових будинків" суд, -

в и р і ш и в :

Позов  ТОВ "Зоря-комсервіс" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-комсервіс (р/р 26005300252 у Володарському ВОБ 3133 МФО 394374 ОКПО  34064203) 39 /тридцять дев'ять/ гривен 84 копійок заборгованості за водопостачання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 2 /дві/ гривни 04 копійок та 1 /одну/ гривну 20 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-комсервіс" на користь держави судовий збір у сумі 48 /сорок вісім/ гривен 96 копійок та 28 /двадцять вісім/ гривен 80 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                      М.М. Яковенко