ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р. | № 3/361-24/354 (3/193-27/402) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. ( головуючого ), Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року у справі №3/193-27/402 за позовом “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” до Дочірнього підприємства “Стрийлісопродукт” фірми “Лайстенфабрік Арнольд Деппе ГмбХ & Ко” про визнання угод недійсними,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2001 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору від 17.07.1998 року купівлі-продажу кіосків і вбиралень на суму 6 170 грн. та договору від 17.07.1998 року купівлі-продажу благоустрою території у зв’язку з укладенням цих угод внаслідок обману і перевищення повноважень з боку особи, яка їх підписала та зазначенням в одній з угод вартості в іноземній валюті, а не в національній.
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.01.2002 року позов задоволено та визнано недійсними спірні угоди на підставі ст. 57 ЦК УРСР.
Рішенням господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами зазначене судове рішення скасовано та в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Доповідач-Вовк І.В.
До господарського суду Львівської області позивачем було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення місцевого Стрийського районного суду від 12.09.2003 року у справі №2-759/2003 року , яким визнано недійсним рішення Ради засновників позивача від 27.03.1999 року, на рішення місцевого Стрийського районного суду від 16.02.2004 року №2-65/2004 року, яким зобов’язано позивача повернути Туринському О.М. 32 358,70 грн., на рішення Ради засновників позивача від 26.02.2004 року про скасування рішень Ради засновників позивача від 13.05.1999 року та на ухвалу місцевого Стрийського районного суду від 05.03.2004 року у справі №66/2004 року про закриття провадження в справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2006 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2003 року за нововиявленими обставинами та залишено його без змін.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судові рішення є незаконними, і тому просить їх скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 22.11.2006 року.
Для задоволення повторного клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд касаційної інстанції, виходячи з вимог ст. 1117 ГПК України, не знаходить підстав.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.
Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Таким чином, судове рішення на підставі ст.112 ГПК України може бути переглянуто за наявності таких умов, як істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та існування цих обставин на час прийняття рішення, і виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив позивач, обґрунтоване відсутністю правових підстав для визнання недійсними спірних договорів у зв’язку з вчиненням обману щодо позивача при укладенні цих договорів, який полягає в тому, що сторони не мали на меті перераховувати кошти за цими договорами.
Судом першої інстанції встановлено, що обставини, на які посилається ТзОВ “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки від наявності чи відсутності цих обставин не залежали наслідки справи, і вони не мають істотного значення для правильного вирішення спору, виходячи з правових підстав позову, що був предметом судового розгляду.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв’язку з їх неістотністю для справи й обґрунтовано залишив це судове рішення без змін.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийська приватна торгівельна асоціація “Торговиця” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року - без змін.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук