Справа № 1-197/08

            В И Р О К

       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

     11 липня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді     Якухно О.М.

з секретарем                   Каленською Н.В.

з участю

прокурора                       Чадюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню  ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця та мешканця АДРЕСА_1; українця; гр.України; з вищою освітою; не працюючого; не одруженого; не судимого,

за ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а).  ПДР України, 12 квітня 2008 року біля 15⁰⁰, керував в стані алкогольного сп'яніння належним ОСОБА_2 автомобілем “Шеврове Авео” реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час руху з швидкістю біля 60 км\год по вул.Радянській м.Овруча, в напрямку перехрестя з вул.Сабурова, ОСОБА_1, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.3 б)., 12.1, 13.1 та 16.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану, не вибрав безпечної дистанції з мопедом "СУЗУКІ", яким керувала ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку попереду автомобіля. При цьому, він під час руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і при увімненні на регульованому перехресті червоного сигналу світлофора, що забороняв рух по вул.Радянській, не зреагував на те, що ОСОБА_3 зупинила мопед, не зменшив швидкість руху для зупинки транспортного засобу перед пішохідним переходом, внаслідок чого скоїв наїзд на останній. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження тяжкого, середнього та легкого ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1. вимог пунктів 1.5, 2.3 б)., 2.9 а)., 12.1, 13.1 та 16.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, тобто із заподіянням потерпілій ОСОБА_3тяжкого та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

 

В судовому засіданні підсудний вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 12.04.08 він випив пляшку пива і попросив у ОСОБА_2 автомобіль, щоб з'їздити до дівчини. Під час руху по вул.Радянській м.Овруча він бачив попереду мопед, який рухався в попутному напрямку. Перед перехрестям він відволікся на світлофор, оскільки світло перемикалось з зеленого на червоний, і коли подивився вперед, то побачив спереду вказаний мопед, який стояв перед перехрестям. Він почав гальмувати і намагався об'їхати його, але назустріч їхав автомобіль і він зачепив мопед. Потерпіла впала на асфальт і отримала травми.

 

Крім визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується дослідженими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 12.04.08 вона їхала на мопеді з роботи по вул.Радянській. Перед перехрестям вона зупинилась на червоне світло світлофора і далі нічого не пам'ятає. В лікарні вона пролежала 12 днів без свідомості. На даний час їй знову потрібно лягати в лікарню, бо болить голова та бувають запаморочення. Мопед не придатний до використання. 

В ході огляду місця аварії та транспортних засобів (а.с.4-15, 18) встановлено, що ДТП відбулось на перехресті вулиць Радянська та Сабурова м.Овруча. Автомобіль "Шеврове Авео" р\н НОМЕР_1 знаходиться за пішохідним переходом і має пошкодження в правій передній частині. Мопед "Сузукі" має пошкодження з обох боків.

Під час освідування після ДТП (а.с.19) підсудний знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

 

Згідно судово-медичної експертизи (а.с.67-69) потерпіла під час ДТП отримала тілесні ушкодження :

-                    тяжкого ступеня тяжкості у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа із субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку;

-           середнього ступеня тяжкості у вигляді розриву між гомілкового зчленування зліва та косого уламкового зі зміщенням на 0,5 см. по ширині кістки перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині;

-           легкого ступеня тяжкості у вигляді синця-гематоми обличчя зліва, синця правої кисті, синця правої гомілки, садна правого передпліччя.

Висновками експерта (а.с.63-66, 72-77) підтверджено, що автомобіль «Шевроле Авео» знаходився в технічно справному стані і наїзд відбувся правою передньою частиною автомобіля на ліву частину мопеда, що відповідає поясненням підсудного про його маневр об'їзду з лівого боку мопеда.

 

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

 

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, особу підсудного та думку потерпілої, яка просить не позбавляти його волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

 

Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, а також те, що підсудний вину визнав, скоїв злочин з необережності, характеризується позитивно, а також думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і, із застосуванням ст.75 КК України, його можливо звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом останнього не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. З цих же підстав, а також з урахуванням, того що пригода відбулась внаслідок відволікання водія від дорожньої обстановки на світлофор, тобто не пов'язана з алкогольним сп'янінням, суд вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами.

 

Враховуючи обтяжуючу покарання обставину, а також те, що підсудний скоїв тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

 

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування 8510,88 грн. матеріальної шкоди і 80000 грн. моральної шкоди.

В частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди потерпіла відмовилась у зв'язку із їх відшкодуванням, а тому в цій частині цивільний позов підлягає закриттю.

Підсудний визнав повністю позов в частині матеріальної шкоди, а тому з нього підлягає стягненню сума 3510,88 грн..

В частині моральної шкоди підсудний вимоги визнав частково.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Внаслідок винних дій підсудного було скоєно ДТП і потерпілий отримав травму.

 Суд вважає, що заподіяння підсудним потерпілій тілесних ушкоджень призвело до  фізичних та моральних страждань останньої, її переживань, суттєво порушило її нормальні життєві зв'язки через перебування у лікарні, необхідністю продовження лікування, тобто позивачу заподіяно моральну шкоду.

Відповідачем не надано доказів, що моральна шкода заподіяна не з його вини, а тому, відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України, він повинен відшкодувати збитки.  

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою позивачу мається причинний зв'язок і вбачається вина відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з тривалості фізичних та душевних страждань (перебування у комі, перебування у лікарні), значного проміжку часу вимушених змін у життєвих стосунках позивача, необхідності продовжувати відновлення здоров'я останньої, відсутність доказів на підтвердження заявленої суми, і вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 15000 грн..

 

Відповідно до ст.1206 ЦК України та ст.93¹ КПК України кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком …, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, а тому підлягають задоволенню позови прокурора на суму 1704,39 грн..

 

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

 

З А С У Д И В :

 

ОСОБА_1 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо протягом зазначеного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

 

Речові докази : автомобіль “Шеврове Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у   власника ОСОБА_2, мопед "Сузукі" - залишити у ОСОБА_3.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3510,88  грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн..

У разі сплати ОСОБА_1 матеріальної шкоди, зобов'язати ОСОБА_3 передати йому мопед "Сузукі".

Провадження в частині позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. закрити.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Овруцької ЦРЛ (р\р 35423004002374, код 01991837, МФО 811039, в УДК Житомирської області) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 200 грн. 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Горбачевського (р\р 31411544700001, код 02313476, МФО 811039, в УДК Житомирської області) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1503 грн. 65 коп..

 

Стягнути з ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області ) судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 973,56 грн..

 

Запобіжний захід підсудному, підписку про невиїзд, залишити.

 

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

СУДДЯ :