Справа №22ас-442                             Головуючий у І інст.Сидорук Є.І.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 грудня 2006 року                                                                               м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Малько О.С.

Суддів Оніпко О.В.,   СобіниІ.М.

При секретарі судового засідання Томашевській І.М.

З участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 27 вересня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання нечинним розпорядження міського голови м. Рівне від НОМЕР_1,

встановила:

Постановою Рівненського міського суду від 27 вересня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом встановлено, що повнолітня ОСОБА_2 була дієздатною, тому міський голова м. Рівного, правомірно не керувався ст. 146 КпІПС України (в редакції1969 року), призначаючи НОМЕР_1 його піклувальником над престарілою та немічною ОСОБА_2

Але є ухвала апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2004 року, якою встановлено, що його рідні:повнолітній, дієздатний син, дієздатна баба, він та міський голова мали керуватись ст. 146 КпІПС.

Просив визнати нечинним нікчемне розпорядження міського голови м.Рівного від НОМЕР_1. Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Статтею 138 КпІПС встановлено, що для безпосереднього             здійснення опіки і піклування призначається опікун чи піклувальник, переважно з осіб, близьких підопічному, або з числа осіб, виділених громадською організацією, або з числа інших осіб, з урахуванням їх можливості виконувати опікунські обов'язки і стосунків між опікуном (піклувальником) і особою, над якою встановлюється опіка (піклування).

Піклувальник призначається тільки з його згоди.

Над повнолітніми дієздатними особами, які не можуть за станом самостійно захищати свої права і виконувати свої обов'язки, піклувальник може бути призначений тільки на прохання цих осіб.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови м. Рівного від НОМЕР_1 піклувайея над ОСОБА_2 призначено за її проханням і за заявою самого ОСОБА_1 (її Онука).

Визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 8 липня 1998 року між підопічною ОСОБА_2 та сином піклувальника - ОСОБА_3 з підстав передбачених ст. 146 КпШС, не може бути само по собі підставою для визнання піклування нечинним.

У вступній частині постанови від 27 вересня 2006 року, суд помилково вказав про розгляд справи у порядку письмового провадження, оскільки таке провадження є компетенцією тільки апеляційного суду, а тому таке посилання суду підлягає виключенню з постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

                                встановила:                                                                                           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

           Постанову Рівненського міського суду від 27 вересня 2006 року залишити без зміни.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

           Ухвала апеляційної інстанції і постанова місцевого суду можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.