АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11кп/791/106/13 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Калініченка І.С., Красновського І.В.,
при секретарі Чорі Я.Ю.,
за участю прокурора Дворецького О.О.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, такого, що не має судимості,
засудженого за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу - особисте зобов'язання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_3 - 9030 грн., ОСОБА_4 - 2470,10 грн. та моральної шкоди - 500 грн.
Вирішено питання про процесуальні витрати., -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 24 грудня 2012 року близько 21 год., з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 9030 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 29 січня 2013 року близько 20:30 год., повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкриту кватирку вікна проник до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 2470,10 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність своєї вини, посилається на суворість призначеного покарання, оскільки суд не врахував всі обставини, що пом'якшують його покарання, зокрема, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, визнання вини, перше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Просить змінити вирок та призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, думку прокурора про залишення вироку без зміни, у дебатах сторони підтримали свої позиції, останнє слово ОСОБА_2, в якому він просив пом'якшити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав себе винними у вчиненні інкримінованих злочинів.
Оскільки він та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, які відносяться до тяжких злочинів, наслідки злочину - невідшкодовані завдані збитки потерпілим, дані про особу винного, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що пом'якшує покарання, - повне визнання вини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Врахувавши зазначені обставини, та дані про особу винного, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції кримінального закону, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, підстав для пом'якшення покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 75 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це ставиться питання обвинуваченим в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Даних, які б свідчили про те, що у провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено.
Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: