Дело № 1- 170 /2008 года.

                                                       П Р И Г О В О Р

                                           ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

24 октября 2008 года             Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи                                     Каракай Н.Д.

при секретаре                                                                                   Юрченко Н.М.      

с участием прокурора                                                                      Целиковского В.В.                   

Защитника:адвоката                                                                        ОСОБА_1       

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по  обвинению         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воздвижевка Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее , сожительствующего, не депутата, невоеннообязанного,  прописанного  АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 1).27.02.2007 года Гуляйпольским районным судом  Запорожской области ст. ст. 75-76,  ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы  с испытанием сроком на 1 год; 2).21.03.2007 года Гуляйпольским районным судом  Запорожской области ст. ст. 70 ч.4, 75, 76 , ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, наказание не отбыл,            

            в совершении преступления, предусмотренного  ст. 297 УК Украины,         

                                                 У С Т А Н О В И Л :

            В конце апреля 2007 года около 14 часов  30 минут в п. Зализнычный Гуляйпольского района  Запорожской области, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденный Гуляйпольским районным районным судом 06.05.2008 года, руководствуясь корыстными побуждениями , по предварительному  сговору между собой, имея умысел на  похищение предметов, находящихся в  месте захоронения, путем свободного доступа зашли на территорию кладбища, расположенного по ул. Ватутина, где руками  сдвинули надгробную плиту с могилы покойного ОСОБА_4, с которой  тайно похитили 2 металлические трубы длиной 1,5 м диаметром 50 мм,  каждая по цене  36 гр.00 коп за 1 погонный метр на общую сумму 108 гр.00 коп,  чем причинил и материальный ущерб ОСОБА_5 на вышеуказанную сумму.     

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что  участия в кражах с могил с  осужденным ОСОБА_3 не принимал, так как среди белого дня такое невозможно сделать, не отрицает, что выпивал с  последним, в тот  период, о котором говорится , он  металлолом не сдавал,  ОСОБА_3 оговорил    его о чем написал письменное заявление.

            Потерпевший ОСОБА_5  на досудебном следствии пояснял, что в мае 2007 года пошли  на кладбище убирать могилы - ОСОБА_6 и увидели , что  поднят  памятник ОСОБА_4,  вытянуты  2 трубы, ущерб не возмещен, от иска отказывается, просит нестрого наказать подсудимых ( л.д. 57 ) .

            В судебном заседании перепроверен факт сдачи в конце апреля 2007 года на пункт приема металлолома  ОСОБА_7 металлических труб. Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что помнит, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сдавали две трубы днем, она приобрела их для личных нужд. Но ограды не было.           

            Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что  работает начальником дознания Гуляйпольского РО УМВД Украины в  Запорожской области и в его  производстве находилось уголовное дело по  обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_9,  ОСОБА_3, в  ходе следствия  ОСОБА_3 подтвердил совершение кражи с кладбища, совместно с ОСОБА_2, никакого воздействия на ОСОБА_3 не  оказывалось.

                                                                     2.

            Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что возбуждал уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и  ОСОБА_9,  допрашиваемый ОСОБА_3 пояснил, что по предложению ОСОБА_2 они совершили кражу, при допросе физического и психического давления никто не  применял, показания давались добровольно.

            Из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 следует, что  меры психического либо  физического воздействия к ОСОБА_3 не применялись, все показания он давал добровольно.

            Свидетель ОСОБА_16, подтвердил, что участвовал при проведении следственного действия с участием ОСОБА_3, так как 2007 году были разграблены на кладбище могилы. На кладбище  ОСОБА_3 пояснял и показывал, как совершали кражу с могил.

            Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_3, выезжали на кладбище, где ОСОБА_3 пояснил, что воровали вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_2, металл  сдали рядом за райснабом, при  воспроизведении никто  на ОСОБА_3 никакого воздействия не оказывал, не подсказывал, ОСОБА_3 пояснил, что воровали с ОСОБА_2с кладбища два раза.

            Свидетель ОСОБА_18 суду дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_17                                                                                                                                                                            

            Вина подсудимого ОСОБА_2 в  совершении кражи с могилы  ОСОБА_4  в конце апреля 2007 года двух металлических труб совместно с ОСОБА_3 подтверждается также протоколом устного заявления о преступлении от 04.12.2007 года  ОСОБА_5 о том, что в конце апреля 2007 года неизвестное  лицо на кладбище на п. Зализнычном  по ул. Ватутина из под памятника на могиле  ОСОБА_4 похитило две металлические трубы диаметром 40 мм и длиной по 1,5 м каждая (л.д. 38),  протоколом осмотра от 04.12.2007 года захоронения  ОСОБА_4 на кладбище п. Зализнычного Гуляйпольского района Запорожской области, в ходе которого обнаружено отсутствие металлических труб, как  пояснил ОСОБА_5, что под данным  надгробием находились две металлические трубы длиной  1,5 м  диаметром 50 мм (л.д. 47),  справкой о стоимости 1 погонного метра  металлической трубы диаметром 50 толщиной 5 мм (л.д. 52),  протоколом воспроизведения обстановки и  обстоятельств события от 18.12.2007 года с участием подозреваемого ОСОБА_3, в  ходе которого последний указал на могилу  ОСОБА_4 и пояснил, что 27.04.2007 года около 14 часов 30 минут совместно с ОСОБА_2 сдвинули с могилы бетонный памятник из-под которого похитили две металлические трубы длиной по 1,5 м каждая диаметром 50 мм, впоследствии  сдали их на

приемный пункт весовщику ОСОБА_7 (л.д. 67-68), иллюстрационной таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.12.2007 года, где на фото № 3  ОСОБА_3 указывает рукой на могилу  ОСОБА_4 (л.д.70), другими добытыми на досудебном следствии исследованными в судебном заседании доказательствами

            Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении кражи двух  металлических труб из-под надгробного памятника с могилы ОСОБА_19 в средине мая 2007 года совместно с ОСОБА_3 в судебном заседании подтверждения материалами  уголовного дела исследованными  в судебном заседании доказательствами не нашла, по данному эпизоду ОСОБА_2 необходимо оправдать, что  не влияет на  квалификацию преступления. 

            Суд, оценивая показания подсудимого ОСОБА_2, считает их необъективными  так

как они  опровергаются  другими исследованными  по делу доказательствами и вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, кроме того, сам  подсудимый в ходе судебного разбирательства  менял свои показания, утверждая, что  металлолом не сдавал ОСОБА_7, однако после показаний ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сдавали ей две металлические трубы , изменил свои показания: признав факт сдачи труб, утверждая , что трубы принадлежали ему, что  свидетельствует о его неискренности, расценив показания ОСОБА_2 в суде как способ защиты, желание

                                                                          3.

избежать ответственности за содеянное. К неоднократно измененным показаниям  ОСОБА_3 суд относится критически, не  принимает их во внимание, учитывая их  противоречивость как на досудебном следствии так и в судебном заседании.

            Действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного  следствия правильно квалифицированы по ст. 297 УК Украины как надругательство над могилой, а также похищение предметов, которые находятся в месте захоронения.

            Суд, считает необходимым исключить из обвинения  совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о пребывании ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, нет сведений о его состоянии на момент совершения преступления.

            При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и  степень общественной опасности им  содеянного, как обстоятельство, смягчающее его ответственность  данные о  его личности  то, что он  посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая позицию  потерпевшего просившего  о нестрогом наказании и считает, что его исправление и  перевоспитание возможны  с применением штрафа в минимальном размере.

            Суд, учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 осужден Гуляйпольским районным судом Запорожской области 21.03.2007 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытанием, но в силу ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

            Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального вреда в сумме 108 гр. и морального вреда в сумме 300 гр.00 коп. разрешен приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 06.05.2008 года.

            Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на  подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив  его из-под стражи в зале суда.

            Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :      

            Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 297 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.          

            Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на  подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив  его из-под стражи в зале суда.  

            Приговор  может быть обжалован в апелляционный суд  Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.

            Судья: