Дело № 11-1360/06                                                                    пред-щий: Зайцев Л.Н.

Категория: ст.296ч.1 УК Украины                                           докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

24 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Молчанова А.А. судей: Рублевой О.Г., Буханько В.П. с участием прокурора: Нудько В.В. защитника: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2

на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 16.08.2006 года, которым:

ОСОБА_2, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый, имеет на иждивении дочь 2001 года рождения, не работает, ранее не судимый,-

осужден по ст.296ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытанием 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, обязан публично через местную Беловодскую районную газету принести извинение перед потерпевшим ОСОБА_3 и сотрудниками канцелярии Беловодского районного суда.

Мера пресечения ОСОБА_2 изменена на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден в зале суда.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12.04.2006 года, примерно в 11 часов 25 минут, находясь в помещении Беловодского районного суда, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий общественно-полезной деятельности сотрудников суда, пренебрегая существующими правилами и нормами поведения и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в том, что, он, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений, кричал и мешал работникам канцелярии суда выполнять свои функциональные обязанности, на замечания председателя суда ОСОБА_3 и просьбы покинуть помещение не реагировал.

Когда прибывшие работники милиции стали выводить ОСОБА_2 из помещения канцелярии суда, то последний пытался ударить ногой ОСОБА_3 сбросил со столов на пол документы, пытался разбить пластмассовую подставку для документов.

Хулиганские действия продолжались около 30 минут, в результате чего была сорвана работа сотрудников канцелярии суда, которые были вынуждены покинуть свои рабочие места.

На приговор суда подана апелляция осужденным, в которой просит приговор суда отменить, а дело прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст,296ч.1 УК Украины, умысла на совершение хулиганских действий у него не было, особую дерзость не проявлял ни в отношении председателя Беловодского районного суда, ни в отношении сотрудников канцелярии, указывает, что с материалами дела он не ознакомлен.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции и просили об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить из-за нарушений права осужденного на защиту, а дело направить прокурору на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.426 УПК Украины протокол об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ст.296ч.1 УК Украины после утверждения начальником органа дознания, предъявляется правонарушителю, в том числе и материалы дела, для ознакомления, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью правонарушителя.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 был предъявлен протокол об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ст.296ч.1 УК Украины (л.д.2-4), с которым он ознакомился, однако материалы дела ему не предъявлялись, чем нарушены его права на защиту.

В соответствии со ст.430 УПК Украины прокурор Беловодского района Луганской области 26.04.2006г. возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.296ч.1 УК Украины, и, согласно постановлению, уголовное дело принял к своему производству и приступил к проведению досудебного следствия (л.д.47).

В ходе досудебного следствия прокурором было проведено одно следственное действие - вынесено постановление об отказе в признании предмета вещественным доказательством 26.04.2006 года, других следственных действий не проводилось, чем нарушены основные положения предварительного следствия, указанные в главе 11 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование из-за существенного нарушения требований уголовно - процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить нарушения уголовно - процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляции о том, что осужденный не совершал хулиганских действий в помещении Боловодского районного суда преждевременные и будут предметом рассмотрения в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 16.08.2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Беловодского района на дополнительное расследование.

Апелляцию ОСОБА_2 частично удовлетворить.