Дело № 11-1258/06                                                                    пред-щий: Селезнева Т.В.

Категория: ст.186ч.З УК Украины                                           докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

24 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Молчанов А.А. судей: Рублевой О.Г., Буханько В.П. с участием прокурора: Нудько В.В. адвоката:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 17 мая 2005 года, которым:

ОСОБА_1, уроженец и житель г.Луганска, разведенный, в силу ст.89 УК Украины не судимый,-

осужден по ст.186ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.12.2004 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24.12.2004 года по предварительному сговору с двумя лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений проникли в квартиру АДРЕСА_1, в комнату, где проживает ОСОБА_2, где соучастник осужденного стал удерживать руками потерпевшую на кровати, приказав молчать, после чего осужденный и его соучастник открыто отобрали у ОСОБА_2 - сняли с ушей серьги золотые стоимостью 200грн. и с пальца перстень золотой стоимостью 500грн., завладев имуществом на сумму 700грн. и с похищенным скрылись.

На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, так как считает, что доказательства, положенные в основу приговора сфальсифицированы в ходе досудебного следствия и, кроме того, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции и пояснил, что в квартире потерпевшей он не был и преступление не совершал, в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия он оговорил себя, мнение прокурора, полагавшего приговор необходимым  отменить  из-за  нарушений  осужденного  права  на  защиту,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия, как пояснил осужденный ОСОБА_1, следственного действия как опознание потерпевшей не проводилось, что постановление о предъявлении ему более тяжкого преступления по ч.З ст.187 УК Украины не вручалось и о таком изменении обвинения он впервые узнал, получив обвинительное заключение, что по более тяжкому преступлению следователь его не допрашивал, с материалами дела не знакомил, а в ряде документов подписи от его имени ему не принадлежат.

Так, в ряде документов, связанных с предъявлением обвинения, ознакомлением с материалами дела указана дата 28.01.2005г., а согласно данным из личного дела последнее посещение следователем ОСОБА_1 имело место 27.01.2005года.

В связи с тем, что суд усомнился в правдивости проведения следственных действий было вынесено частное постановление по указанным фактам которого было проведено служебное расследование и выводы суда подтвердились.

Таким образом, в судебном заседании были установлены грубые нарушения норм уголовно - процессуального законодательства в ходе досудебного следствия, что влекло за собой обязательное направление дела на дополнительное расследование, однако суд постановил приговор, который подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование из-за существенного нарушения требований уголовно - процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить нарушения уголовно - процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 в совершении им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляции о том, что осужденный не совершал открытого похищения имущества ОСОБА_2 преждевременные и будут предметом рассмотрения в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366,370 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 17.05.2005г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Артемовского района г.Луганска на дополнительное расследование.

Апелляцию ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.