У Х В А Л А

про об*єднання кримінальних проваджень, обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду

19 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

з участю прокурора Романова Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у залі судових засідань Ленінського районного суду міста Луганська у відкритому підготовчому провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Луганська надійшли три кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об'єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження. Також прокурор вважав за потрібне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та заявив клопотання про зміну запобіжних заходів щодо обвинуваченого, обраних на стадії досудового розслідування у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування своєї позиції прокурор вказав, що ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.2 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, те,що підозрюваний може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що більш м*який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам та ОСОБА_1 не виправдовувал обраним відповідно до нього запобіжним заходам у вигляді особистого зобов*язання та домашнього арешту.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження, вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні та не заперечував проти зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, суд приходе до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне об'єднати матеріали кримінального провадження №437/996/13к відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України з матеріалами кримінального провадження №437/2268/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України, та з матеріалами кримінального провадження №437/6747/13к за обвинуваченням ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України, в одне провадження.

Також суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Луганська.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, судом не встановлено.

Також суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що постановами Ленінського районного суду міста Луганська від 17.01.2013року та 06.02.2013року на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 за кримінальними провадженнями (відповідно) № 437/996/13к та № 437/2268/13к було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 26.04.2013року на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 437/6747/13к було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак на даний час обвинувачений знаходиться під вартою згідно рішення Жовтневого районного суду м. Луганська , суд вважає необхідним у відповідності до ст.315 КПК України обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку суду є доцільним на даній стадії кримінального провадження, оскільки він обвинувачуються у вчиненні криміналних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.2 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, те,що підозрюваний може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що більш м*який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам та ОСОБА_1 не виправдовувал обраним відповідно до нього запобіжним заходам у вигляді особистого зобов*язання та домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, , 194, 217, 314-316, 331, 334, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №437/996/13к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №437/2268/13к за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України, та з матеріалами кримінального провадження №437/6747/13к за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України , та присвоїти єдиний №437/996/13к.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Луганська.

Призначити кримінальне провадження до розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Ленінського районного суду м. Луганська на 03 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати: прокурора, сторони кримінального провадження - обвинуваченого, а також свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати покладені на нього додаткові обов*язки, передбачені ч.5 ст. 195 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10-ї години 00 хвилини 19.06.2013 року до 19.08.2013 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 22940 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1. прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Сурніна Л.О.