Справа № 363/1198/13-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.

Провадження № 33/780/365/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 147 19.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 25.03.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, керуючи автомобілем марки «Нісан Мікра» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не звернута увага на те, що факт його керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не підтверджений доказами, а протокол складений без врахування вимог законодавства про проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, клопотань про відкладення справи не надійшло.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом інспектора ДАІ.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння під час керування транспортним засобом 25.03.2013 року правильності висновку судді не спростовують, оскільки особа притягнута до відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР, а не п.2.9 ПДР.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правомірно визнаний допустимим джерелом доказів по справі і протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо правильності кваліфікації дій правопорушника та правильності накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Крім того, вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки суперечать вимогам ст.294 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р. Шроль