ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2013 р.Справа № 916/805/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, Л.І. Бандура (згідно з розпорядженням заступника голови суду Мацюри П.Ф. № 433 від 27.06.2013р.)
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивачів:
від ОСОБА_2 - не з'явився;
від ОСОБА_3- не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третіх осіб:
від ОСОБА_4- не з'явився;
від ОСОБА_5- не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2013р.
у справі № 916/805/13
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю „У.Р.БСТРК"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариств
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 р. між ТОВ "У.Р.БСТРК" (Продавець) та ТОВ "Агроком" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є нежитлові будівлі, частина 1 майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № 1107.
06.06.2013р., представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою, а також чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_3" ОСОБА_3 чи іншою особою.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивачів посилається на те, що протокол № 11 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р. ніколи не складався, загальні збори з цих питань не скликалися та не проводилися, засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписи на цьому протоколі не виконувалися.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2013 р. клопотання позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено: призначено у справі № 916/805/13 почеркознавчу судову експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); з метою проведення судової почеркознавчої експертизи справу № 916/805/13 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою такі питання:
- чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?
- чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_3" ОСОБА_3 чи іншою особою? попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть комплексну судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України; попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть комплексну судову експертизу про необхідність дотримання строків проведення судових експертиз; зобов'язати позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оплатити проведення судової експертизи; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати експерту оригінал протоколу № 11 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р. провадження у справі зупинено.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить, зазначену ухвалу про зупинення провадження по справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що з урахуванням відсутності в матеріалах справи оригіналу Протоколу загальних зборів № 11 від 17.12.2010р. та недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, не має підстав для зупинення провадження. Він вважає, що призначення експертизи має своїм наслідком затягування судового процесу, воно призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила.
ОСОБА_5 та інші учасники судового процесу своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 р. між ТОВ "У.Р.БСТРК" (Продавець) та ТОВ "Агроком" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є нежитлові будівлі, частина 1 майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № 1107.
Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах нотаріальної справи наявний протокол № 11 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р., на яких розглядалося питання щодо продажу майна, що є предметом договору купівлі-продажу.
Представник позивачів зазначив, що протокол № 11 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р. ніколи не складався, загальні збори з цих питань не скликалися та не проводилися, засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписи на цьому протоколі не виконувалися.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного вирішення справи, враховуючи необхідність вирішення питання чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою, а також чи виконаний рукописний підпис в документі "Протокол № 11 Загальних зборів учасників (засновників) товариства ТОВ "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010р." напроти надрукованого тексту "ОСОБА_3" ОСОБА_3 чи іншою особою - судом призначено почеркознавчу судову експертизу.
Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід зазначити, що ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про призначення судової експертизи не входить до передбаченого переліку.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.
У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).
Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Судова колегія погоджується з висновком суду щодо зупинення провадження по даній справі до одержання висновку експерта проведеної почеркознавчої судової експертизи, тому в даному випадку наявні законні підстави для зупинення провадження у справі до одержання зазначеного висновку.
Таким чином, підстави для скасування оскарженої ухвали господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського Одеської області від 06.06.2013 р. про зупинення провадження у справі № 916/805/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено 03.07.2013 р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Т.А. Величко