Справа № 11-1105 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія справи ст. 307 ч.2 КК Бурбак В.М.
Доповідач: Павленко В.П.
УХВАЛА
Іменем України
2007 року жовтня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Кожевников О. В.
суддів Довгаль С. А.., Павленка В. П.
з участю прокурора Калька О. С.
засудженої ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтави з внесеними до неї змінами та засудженої ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка і мешканка
м. Полтави, українка, громадянка України, освіта середня,
вдова, не працює, раніше судима:
26 липня 2004 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 307 ч.3, 69, 307 ч.2, 69, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання 18.05.2005 року умовно достроково на 5 місяців 6 днів, -
засуджена за ст.307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона у невстановленої слідством особи повторно, незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований з метою збуту, а також збувала особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.
2
Так, 24 квітня 2006 року ОСОБА_1 збула опій ацетильований залегендованим особам : ОСОБА_2 о 10 год. та о 17 год. - в об'ємі по 1 мл., та вагою сухої речовини відповідно по 0,02 гр., ОСОБА_3 о 10 год. 25 хв. та о 17 год. 25 хв. - в об'ємі по 1 мл., та вагою сухої речовини відповідно 0,05 гр. і 0,06 гр., ОСОБА_4 о 10 год. 55 хв. та о 18 год. - в об'ємі по 1 мл., вагою сухої речовини відповідно 0,02 гр. і 0,05 гр;
25 квітня 2006 року залегендованим особам ОСОБА_2 о 10 год. та о 17 год. - в об'ємі по 1 мл., вагою сухої речовини відповідно 0,02 гр. і 0,027 гр., ОСОБА_3 о 10 год. 25 хв. та о 17 год. 25 хв. - в об'ємі по 1 мл., сухою вагою відповідно 0,02 гр. і 0,027 гр., ОСОБА_4 о 10 год. 55 хв. та о 17 год.15 хв. - в об'ємі по 1 мл., вагою сухого залишку відповідно по 0,02 гр.
26 квітня 2006 року залегендованим особам ОСОБА_2о 17 год. - в об'ємі 1 мл., сухою вагою 0,027 гр., ОСОБА_3 о 17 год. 25 хв. - в об'ємі 1 мл., сухою вагою 0,02 гр., ОСОБА_4 о 17 год.55 хв. - в об'ємі 1 мл., сухою вагою 0,02 гр.;
Крім цього, 26 квітня 2006 року о 18 год.45 хв. при проведенні працівниками міліції санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартиріАДРЕСА_1, було виявлено та вилучено шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим об'ємом 5 мл., вагою сухого залишку 0,7 гр., та пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 57,24 гр., які засуджена повторно зберігала з метою збуту.
В апеляції з внесеними до неї змінами помічник прокурора Октябрського району м. Полтави, не оскаржуючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1 та правильності призначеного їй покарання, зазначає, суд безпідставно визнав обтяжуючою обставиною щодо неї рецидив злочину, оскільки він є кваліфікуючою ознакою вчинення злочину Просить вирок районного суду змінити, виключивши з його мотивувальної частини вказівку про визнання обтяжуючою обставиною рецидиву злочину. В інший частині вирок суду залишити без змін.
Засуджена ОСОБА_1 , посилаючись на надмірну суворість призначеного покарання, в апеляції просить пом'якшити призначене покарання. Врахувати її щире каяття та визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики та важкий стан здоров'я. В доповненнях до апеляції просить також зарахувати у строк покарання час її перебування під вартою з 26 квітня 2006 року по 26 грудня 2006 року, а початок строку обчислювати з 3 липня 2007 року, тобто з часу її фактичного затримання, а не з 5 липня 2007 року, як це постановив суд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення поданої апеляції з внесеними до неї змінами, засуджену ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи поданої
3
апеляції і просили застосувати ст. 69 KK України та пом'якшити призначене їй покарання, перевіривши матеріали справи та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними до неї змінами підлягає до задоволення, а апеляція засудженої підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України. Висновки суду щодо фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженої в апеляціях не оскаржуються.
При визначенні міри покарання засудженій ОСОБА_1 суд правильно послався на ряд пом'якшуючих відповідальність засудженої обставин, проте врахував їх не у повній мірі і призначив їй покарання, яке занадто суворим.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про проведення оперативних закупок була винесена 18 серпня 2005 року. Оперативні закупки були проведені з 24 по 26 квітня 2006 року. До цього часу жодного факту збуту засудженою ОСОБА_1 наркотичних засобів стороннім особам зафіксовано не було і у такому збуті органами досудового слідства вона не обвинувачувалась.
За таких обставин слід визнати, що по справі не встановлено настання тяжких наслідків від вчинених засудженою ОСОБА_1 злочинів.
Враховуючи визнання засудженою ОСОБА_1 вини , сприяння у розкритті злочину, позитивну характеристику, її незадовільний стан здоров'я, наявність у неї хронічних захворювань ( т. 2, а.с. 264 - 275 ), відсутність внаслідок вчиненого тяжких наслідків, колегія суддів вважає з можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити їй більше м'яке покарання, ніж передбачено законом.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознакою повторності, а тому суд безпідставно врахував щодо неї таку обтяжуючу її , відповідальність обставину, як рецидив злочину. Доводи в апеляції прокурора у цій частині заслуговують на увагу. У зв'язку з цим вказана обтяжуюча обставина із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала, що по даній справі вона була затримана 26 квітня 2006 року. Вироком Октябрського районного суду від 17 грудня 2006 року було визнаного, що у строк відбування покарання ОСОБА_1 має бути зараховано період з 26.04.2006 р. по 17.12.2006 р. У той же час за вироком у строк відбування покарання зараховано період з 30.04.2006 по 17.12.2006 р.
4
Крім того, як видно з матеріалів справи, після оголошення розшуку та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, до Полтавського слідчого ізолятора вона була доставлена 5 липня 2007 року, що підтверджено також матеріалами справи. ( т.2, а.с. 235, 247 ) В апеляції вона стверджує, що фактично вона була затримана 3 липня і з цього часу по цій справі утримувалась під вартою, у той час як суд у вироку постановив строк відбування покарання обчислювати з 5 липня 2007 року.
Вказані обставини в ході судового розгляду не перевірялись.
Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення строку періоду який має бути включений у строк відбування покарання та дату, з якої має відраховуватись строк відбування покарання, після відповідної перевірки мають бути встановлені в порядку, передбаченому ст. ст. 409 - 411 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора з внесеними до неї змінами задовольнити повністю , а апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок суду змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку про визнання обтяжуючою обставиною щодо засудженої ОСОБА_1 рецидив злочину.
Пом'якшити призначене засудженій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.
В порядку ст. 409 - 411 КПК України районному суду, що постановив вирок, провести відповідну перевірку та уточнити час затримання засудженої ОСОБА_1 у 2006 році та у 2007 року та постановити відповідне рішення.