Справа № 11 -1091 2007 року                Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ч 2 ст. 121 КК України              Крикливий  В.В.

Доповідач: Довгаль С.А.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня місяця 19 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді:    Куліша В.М.

Суддів:                       Довгаль С.А.,Захожая О.І.

з участю прокурора     Подворчана Ю.М.

захисників                  адвоката ОСОБА_11,.

ОСОБА_12, ОСОБА_13

засудженого                ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями помічника прокурора м.  Комсомольська,  захисника засудженого - адвоката ОСОБА_11, засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавського області від 31   травня 2007 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Комсомольська Полтавської області, гр. України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше несудимий,

засуджений ч.2 ст.121 КК України на 9р. позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України на 2 р. позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання -9 р. позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 1 199,27 грн. матеріальної і 20 000 грн. моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_3 2288.92 грн матеріальної і 10 000 грн моральної шкоди.

2

Як установив суд, злочин засудженим був вчинений за таких обставин.

27 травня 2006 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проїжджаючи на велосипедах повз школи № 5 по вул. Конституції в м. Комсомольську зупинились біля гурту хлопців- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де між ОСОБА_4. і ОСОБА_9на грунті неприязних стосунків виникла сварка, а потім бійка.

ОСОБА_1, припускаючи, що бійка може продовжитися, на велосипеді поїхав на територію рибінспекції і взяв ножа у гр. ОСОБА_10, що є холодною зброєю згідно висновку експерта № 24 від 25.07.2006 року ( а.с. 167-168 т.1) і повернувся до ОСОБА_4 та інших, які перемістились на територію міського пляжу річки Дніпро.

На міському пляжі між ОСОБА_4. та ОСОБА_9 знову виникла бійка. Несподівано на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_6теж виникла бійка, під час якої засуджений ударив ножем потерпілого в грудну клітину, чим завдав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням верхньої долі правої легені і легеневої артерії, що викликало внутрішню гостру крововтрату, від чого невдовзі потерпілий помер у лікарні.

В апеляції помічник прокурора м. Комсомольська порушив питання про скасування вироку та постановления нового вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покаранню ступеню тяжкості злочинів й особі підсудного, призначивши покарання у межах позиції державного обвинувачення в суді 1 інстанції за ст. ст.115 ч.1 , 263 ч.2 КК України.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_11 та засуджений у своїх апеляціях посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом кримінального закону. Апелянти зазначають,     що дії   ОСОБА_1  мають бути кваліфіковані за ст.124 КК України, оскільки засуджений не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, просять змінити вирок, перекваліфікувавши дії засудженого з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Полтавської області, думку прокурора, котрий підтримав апеляційне подання, захисників засудженого адвоката ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, засудженого, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляційному поданні та апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1   у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,  підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, свідок ОСОБА_8, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 під час бійки  з потерпілим

3

ОСОБА_6тримав останнього за шию. Свідок був вимушений припинити побиття потерпілого вдаривши ОСОБА_1 рукою по голові. Після припинення бійки побачив у засудженого ніж, а потерпілий, тримаючись за груди, побіг до посадки ( а.с. 147 151   т.2).

Пояснюючи про обставини пригоди, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив , що бачив ОСОБА_1 на березі ріки з ножем у руках на відстані 1-2 метрів від води, а  ОСОБА_6   з пораненням у груди     ( 142-147 т.2).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив ОСОБА_1 з ножем в руках і  який кричав, що   всіх поріже (155-158 т.2)    .

Вказану обставину - наявність ножа у ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_4., який пояснив, що ОСОБА_1 кричав про те, що вдарив когось ножем, із   одягу на підсудному мокрі були лише шорти  (а.с. 160- 166 т.2).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 455 від 22.06.2006 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені і легеневої артерії, що викликало гостру внутрішню крововтрату( а.с. 95-97 т.1).

Застосування ножа для заподіяння зазначених  тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не заперечує і сам засуджений, хоча вважає, що таким чином він захищався від неправомірних дій з боку потерпілого.

Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених   ч.2. ст.121 КК України і за ч.2 ст. 263 КК України.

Всі висновки суду належно мотивовані у вироку, що відповідає вимогам ст.ст. 323,324, 334 КПК України.

Таким чином , доводи  апеляційного подання помічника прокурора м. Комсомольська про застосування ст.115 ч.1 КК України ,   апеляцій захисника засудженого та засудженого про застосування ст. 124 КК України при кваліфікації  дій останнього, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Вирок щодо ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим,    будь-яких передбачених ст. 367 КПК України підстав для його скасування чи зміни, про що порушено питання в апеляційному поданні та апеляціях, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено,   а тому подання і апеляції задоволенню не підлягають.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 31

4

травня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляційне подання помічника прокурора м.Комсомольска та апеляції захисника засудженого та засудженого - без задоволення.