АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 1069 2007 року                                Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д.

Категорія ст. 187 ч. 1 КК України                           Доповідач: Захожай О.І.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня місяця 19   дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Слєпухи О.Є.

суддів:, Захожай О.І., Довгаль С.А.

з участю:

прокурора Адамець A.M.

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями: законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2, прокурора Козельщинського району на вирок  Козельщинського райсуду Полтавської області від 19 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець селища Козельщина Полтавської області, житель АДРЕСА_1, навчається на 2-му курсі Комсомольського професійного гірничого ліцею, не одружений , раніше не судимий ,-

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1звільнений від відбуття покарання з випробуванням , із іспитовим строком 2 роки. Забов*язано Семиволоса періодично з*являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи і попереджати їх про зміну місця проживання і навчання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5194 грн. матеріальної і моральної шкоди. У разі відсутності заробітку у засудженого, зазначену суму стягувати з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, до досягнення їх сином повнолітнього віку.

Клопотання Комсомольського професійно гірничого ліцею про передачу на поруки ОСОБА_1 залишено без задоволення.

2

Вирішено питання стосовно речових доказів. Мобільний телефон повернуто потерпілому.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 24.02.2007 року, близько 23 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відкритий напад на ОСОБА_3, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров*я особи яка зазнала нападу, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_3 ударів ногами і кулаками по обличчю і голові, що згідно висновку експерта №414 від 21.03.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я у вигляді закритої черепної мозкової травми, що потягла за собою струс головного мозку, ран обличчя, кровопідтікань та саден обличчя і голови, в ході якого заволодів мобільним телефоном потерпілого « Soni Erikson -К 510» вартістю 613 грн. 80 копійок із мобільною карткою мобільного стільникового зв'язку «Київ Стар» вартістю 30 грн., всього на 663,8 грн..

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановления нового, оскільки застосування ст. 104 КК України стосовно засудженого ОСОБА_1вважає безпідставним.

Аналогічні вимоги зазначені в апеляції законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2, яка також просить збільшити розмір стягнення матеріальної та моральної шкоди , згідно заявленого нею цивільного позову, розмір якого був безпідставно зменшений.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, які підтримали надані апеляції , заперечення засудженого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції згідно її меж, приходить до висновку, що надані апеляції задоволенню не підлягають.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який він засуджений. Фактичні обставини інкримінованого злочину ОСОБА_1 не оспорює.

Даних про те, що у справі допущені порушення „кримінально-процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_1суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини , що пом* якшують та обтяжують покарання.

Обране засудженому покарання, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_1 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

3

Судом першої інстанції належним чином були визначені стосунки неповнолітнього засудженого із батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, соціальні зв'язки, схильності, спосіб життя, поведінку, визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку. ОСОБА_1 раніше не судимий і ні коли не скоював правопорушень, позитивно характеризується, навчається в гірничому ліцеї, педагогічна рада якого прохала передати засудженого їм на поруки, оскільки останній ніколи не порушував дисципліну , активно займається суспільною діяльністю , гарно навчається, неодноразово заохочувався преміями, має доброзичливий характер.

Засудженим та його батьками, в добровільному порядку , частково були відшкодовані завдані потерпілому матеріальні збитки, також був повернутий мобільний телефон. Судом також були враховані і наслідки скоєного злочину.

Таким чином твердження апелянтів про безпідставність застосування судом ст.ст. 104 та 76 КК України до засудженого є помилковими. Покарання до неповнолітніх у вигляді позбавлення волі застосовується тільки у виняткових випадках, коли застосування більш м*якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Не заслуговують на увагу і твердження законного представника неповнолітнього потерпілого про безпідставність зменшення її позивних вимог в частині стягнутої матеріальної та моральної шкоди на її користь із засудженого. Остаточна сума стягнення скорегована із урахуванням 1800 грн. добровільно відшкодованих батьками засудженого потерпілому. Розмір моральної шкоди було визначено судом відповідно до матеріалів справи з урахуванням перенесених потерпілим страждань, вимушеного обмеження життєвих умов через лікування , перенесеного потрясіння та з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому під час скоєння злочину , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення наданих апеляцій згідно їх меж, оскільки вирок суду відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції: прокурора Козельщинського району та законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.