Справа № 11-1148 2007 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції

Категорія справи - ст. 185 ч.2 КК                             Окунь Т. В.

Доповідач Павленко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року листопада місяця 16 дня Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Павленка В. П.

суддів : Денисенко Л. М, Довгаль С. А.

з участю прокурора Рибачук А. А.

засудженого ОСОБА_1 розглянула у  відкритому  судовому засіданні  в  м.  Полтаві  справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець м. Комсомольська Полтавської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

27.10.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений    за ч. 2 ст. 185   КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду від 27.10.2005 року і остаточно ОСОБА_1призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець с Салівка Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів та повідомляти їх про зміну місця проживання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець і мешканець с Світлогорське Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та зобов'язаний періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів та повідомляти їх про зміну місця проживання.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець і мешканець м. Комсомольська Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 25 січня 2007 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, в строк покарання зараховано покарання, частково відбуте за вироком Комсомольського міського суду від 25 січня 2007 року, і остаточно, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 4000 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

3

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

20 вересня 2006 року близько 15 години 30 хвилини на території ВАТ «Полтавський ГЗК» в районі центрального входу ЗФ-1 в м. Комсомольську, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3таємно викрали мопед «Сузукі», що належав ОСОБА_6, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду 3200 грн.

26 вересня 2006 року в період часу з 13 до 16 години на території ЦВО-2 ВАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, таємно, повторно, викрали два мопеди марки «Сузукі» та «Хонда», що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_8, внаслідок чого потерпілим заподіяна матеріальна шкода відповідно на суму 6000 грн. та 2500 грн.

5 жовтня 2006 року, близько 15 години 40 хвилини, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з розташованої біля АБК ДФ ВАТ «Полтавський ГЗК» стоянки в м. Комсомольську , таємно викрали мопед «Гуссар», що належав ОСОБА_7, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 5000 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному, важкий стан здоров'я матері та брата та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 183 ч.3, 186 ч. 2 КК України. Висновки суду ґрунтуються на зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказах, яким суду дав правильну оцінку. Висновки суду щодо фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій цього засудженого в апеляції не оскаржуються.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують його  покарання,  зокрема те,  що новий злочину  він  вчинив  в період

4

іспитового   строку   за   попереднім вироком. Разом з тим, суд навів у вироку   і   фактично   врахував   і   пом'якшуючі   його   відповідальність обставини, зокрема і наведені в апеляції засудженого.

Призначене йому покарання відповідає вчиненому та даним про особу винного. Тому доводи засудженого про надмірну суворість призначеного покарання є безпідставними і не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду від 11 липня 2007 року щодо нього залишити без змін.