17.06.2013
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
763/3330/13-к
1-о/763/3/13
УХВАЛА
іменем України
17 червня 2013 року м. Севастополь
Гагарінський районний суд міста Севастополя під головуванням судді Щербаков В.В.,
при секретарі Дьяченко М.С., прокурорів прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Ткаченко І.О., Луговського Д.О., заявника ОСОБА_4,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року,
ВСТАНОВИВ
В травні 2013 року, ОСОБА_4 звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з заявою про перегляд судового рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року, згідно якого було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Гагарінської прокуратури міста Севастополя от 05.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого ОУР УМВС України в місті Севастополі ОСОБА_6 - за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що відносно нього біло закрита кримінально справа №995920, в зв'язку з чим він вважає, що оперуповноважений ОСОБА_6 не мав права застосовувати до нього вогнепальну зброю. На момент розгляду справи суду було невідомо, що патрони калібру 9 мм. з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», є забороненими до застосування, зберіганню, розповсюдженню то обігу на території України. Не проходили сертифікацію відповідності технічним умовам України. В підтвердження цього він просить звернути увагу на рішення слідчого судді Соломенського районного суду міста Києва, та ухвалу апеляційного суд від 26.01.2012 року, вироки Оболонського, Шевченківського та Голосеевського районних судів міста Києва. Крім цього заявник вважає, що відповідно до матеріалів кримінальної справи об'єктивними доказами, яки вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_6 є відеозапис інциденту. Згідно постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя про направлення кримінальної справи №995020 відносно нього на додаткове розслідування, вказано про необхідність проведення експертизи даного відеозапису на предмет демонтажу, змін, та вибіркової фіксації. Також в постанові вказано про необхідність дати оцінку показам свідків та невідповідності запису. Покази свідків на які в своєї постанові від 20.10.2011 року посилалася суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя не є достовірними. Також зловживання колишнім слідчим Рикуновим Д.П. при розслідуванні даної кримінальної справи носили систематичний характер, зводилися до створення штучних доказів обвинувачення, фальсифікацій та інше. В зв'язку з чим, він просить постанову Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року скасувати.
Крім цього ОСОБА_4 просить поновити строк на перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами в зв'язку з тим, що копію постанови про закриття відносно нього кримінальної справи від 25.10.2012 року він отримав тільки 10 січня 2013 року, та 08.04.2013 року він звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто в строк передбачений ст..461 ч.1 КПК України, однак суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя його заяву від 08.04.2013 року, в зв'язку з не порушенням питання про поновлення строку залишив без розгляду.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити, а також просив поновити строк на подачу заяви про перегляд постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви на тих підставах, що заявником не представлено будь яких ново виявлених обставин, яки не було досліджено судом на час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вислухавши думку заявника, прокурора суд приходить до наступного.
Відповідно до ст..461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено судом копію постанови про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст.296 ч.4 КК України він отримав 10 січня 2013 року та в встановлений закон 3-х місячний строк (08.04.2013 року) перший раз звернувся до суду з заявою, тому суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року.
Постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Гагарінської прокуратури міста Севастополя Рикунова Д.П. від 05.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого ОУР УМВС України в місті Севастополі ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 18.11.2011 року апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишена без задоволення, та постанова Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Гагарінської прокуратури міста Севастополя Рикунова Д.П. від 05.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого ОУР УМВС України в місті Севастополі ОСОБА_6 - без змін.
За змістом п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані прокурорам до дня набрання чинності цим кодексом, розглядаються та подаються до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
А відтак, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим кодексом, розглядаються та подаються до суду в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 1, 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Суд вважає,що викладені ОСОБА_4 обставини про ніби то штучне створення, або підроблення доказів по справі, а також зловживання слідчого у справі, по його кримінальної справі, недостовірність показів свідків не підтверджені жодним доказом або вироком суду, що набрав законної сили.
Слід також зазначити, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 в частині винесення рішень районними судами міста Києва та апеляційним судом міста Києва в частині, що стосується патронів калібру 9 мм. з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» в своїй заяві, не може прийматися судом в зв'язку з тим, що данні рішення винесено по окремих кримінальних справах, за якими було проведено розслідування ї не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.459 КПК України та не доводять неправильність постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року.
З цих підстав, доводи, що викладені у заяві ОСОБА_4 про перегляд постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року за нововиявленими обставинами є безпідставні.
Керуючись ст.ст.461, 466, 467 , КПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.10.2011 року залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Севастополя через Гагарінський районний суд міста Севастополя протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Гагарінського районного суду
міста Севастополя В.В.Щербаков