ГАГАРІНСКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Эд.Ун.№763/3968/13-к
1-кп/763/191/13
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2013 року м. Севастополь
Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого-судді Щербакова В.В.
за участю секретаря Дегтярьової Г.А..,
за участю старшого прокурора прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Рикунова Д.П.,
розглянувши в судовому засідання в залі Гагарінського районного суду міста Севастополя кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013140050000053 від « 09» квітня 2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Санкт-Петербург, росіянки, громадянки України, має вищу освіту, одруженої, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем в період з 01.01.2013 по 16.03.2013 перебуваючи на території цеху з виготовлення продуктів харчування, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, порушила правила та норми, які встановлені з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 42 від 1 січня 2013, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Севастопольський холодокомбінат» використовувала нежитлове приміщення для ведення своєї господарської діяльності, а саме для виробництва овочевих закусок, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. В порушенні вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», перебуваючи на території орендованого нею приміщення, які розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в період з 01.01.2013 року по 16.03.2013 року, неналежно виконуючи санітарні правила та норми щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням, реально усвідомлюючи, що її діяння могло завідомо спричинити поширення епідемічних та інших інфекційних захворювань, а також масових не інфекційним захворюванням (отруєнням) допустила виготовлення продуктів харчування в неналежних для виготовлення та зберіганнях умовах. Так, згідно акту перевірки санітарно-епідемічної служби в м. Севастополі від 16.03.2013 року приміщення, які використовувала ФОП-ОСОБА_2. для виготовлення продуктів харчування не відповідають санітарним нормам та правилам, а саме: санітарний стан приміщень не задовільний; внутрішнє оздоблення виробничих, складських, мийних приміщень та холодильної камери не відповідає гігієнічним вимогам, порушена цілісність кахельного покриття стін, підлоги, стіни та стеля уражені пліснявою. Своєчасно не проводиться ретельне прибирання приміщень із застосування миючих і дезінфікуючих засобів. Вентиляційні короба, решітки своєчасно не очищуються. В холодильній камері зберігається небезпечна кулінарна продукція без етикетирувальних бирок, не зазначено часу виготовлення та кінцевого терміну реалізації кулінарної продукції. Продукція зберігається на стелажах які не відповідають гігієнічним вимогам санітарного законодавства.
Крім того, в ході зазначеної перевірки працівниками санітарно-епідеміологічної служби в м. Севастополі були відібрані та направленні на лабораторне дослідження 9 проб фасованих харчових продуктів, що знаходилися в приміщені та в подальшому підлягали реалізації по торгових мережах міста Севастополя. Так, згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження від 21.03.2013 року не відповідають по мікробіологічним показникам вимогам нормативної документації ТУ У 15.3-2106402566-004:2007 «Закуски овочеві. Технічні умови», наступні продукти харчування, а саме: салат «Пелюстки лотоса» (дата виготовлення 14.03.2013) у якому вміст мезофільно-аеробних, факультативно-анаеробних мікроорганізмів (далі: МАФАнМ) і бактерії групи кишкової палички (далі: БГКП) перевищує допустимі норми; салат з кольорової капусти (дата виготовлення (13.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми; салат «Асорті № 7» (дата виготовлення 13.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми, в 1,0 грамі продукту знайдено золотистий стафілокок; салат «Асорті № 5» (дата виготовлення 15.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми, в 1.0 грамі продукту знайдені бактерії групи кишкової палички (БГКП) і золотистий стафілокок; салат «Асорті № 12» (дата виготовлення 15.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми, в 0,1 грамі продукту знайдені бактерії групи кишкової палички, а в 0,1 грамі знайдена кишкова паличка; салат з квасолі «Стручок» (дата виготовлення 15.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми; баклажани фаршировані по-корейські (дата виготовлення 14.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми, в 0,1 грамі продукту знайдені БГКП, а в 1,0 грамі знайдено золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички; салат «Корейський в капустяному листі» (дата виготовлення 15.03.2013) вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми; - капуста квашена (дата виготовлення 15.03.2013) у якому вміст МАФАнМ перевищує допустимі норми, в 1,0 грамі продукту перевищення кількості дріжджових грибів. Також, на підставі висновку Головного Управління санітарно-епідеміологічної служби в м. Севастополі від 29.05.2013 року № 1767 виявлення підвищеної кількості мезофільних аеробних і факультативно анаеробних мікроорганізмів опосередковано вказує на порушення температурних режимів в процесі приготування або зберігання кулінарної продукції, незадовільний санітарний стан виробництва. Присутність бактерії групи кишкової палички, а також самої кишкової палички, стафілококів в продукції, вказує на незадовільні санітарні умови під час її приготування або вторинне інфікування її (за рахунок устаткування, рук і носоглотки працівників, санітарного одягу тощо).
Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.325 ч.1 КК України, як порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя та обвинуваченою ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року. Згідно з угодою ОСОБА_2 зобов'язується беззастережно визнать обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 ч.1 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні, сприятимуть розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих їм подібних кримінальних правопорушень.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2, буде призначено покарання за ст.325 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумом доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор Рикунов Д.П. просив затвердити укладену з обвинуваченою ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України та укладена добровільно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, і просила суд затвердити угоду та пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст. 469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого ОСОБА_2 визнала себе винуватою віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ст. 474 ч.4 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя та обвинуваченою ОСОБА_2
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 325 ч.1 КК України, а саме порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань.
Обвинувачена ОСОБА_2 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає їх щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особистості обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої і є обґрунтованим.
Також при призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджений сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначено покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ст. 475 ч.1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Вільчинським О.В., та підозрюваною ОСОБА_2 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Вільчинським О.В та обвинуваченим ОСОБА_2 від « 30» травня 2013 року.
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 325 ч.1 КК України, і призначити узгоджену сторонами міру покарання вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяті) неоподаткованих мінімумом доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Севастополя через Гагарінський районний суд міста Севастополя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченої та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий по справі суддя В.В.Щербаков