Головуючий 1-інстанції:
Клименко О.І.. Доповідач: Трішкова 1.Ю.
Справа 22-а-5853/2006 р.
Категорія: про поновлення конституційних прав
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П.,
суддів: Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,
при секретарі -Голковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "РІО" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом ТОВ "РІО" до прокурора Сінчук Василя Людвіговича, прокуратури Харківської області про відновлення конститу ційних прав, порушених бездіяльністю прокурора області, що виразилось в неприйнятті рішення за заявою про здійснення злочину і про порушення кримінальної справи у вста новленому порядку, формі і термінах, передбачених КПК України,
встановила:
ТОВ „РІО" звернулось до суду з адміністративним позовом до прокурора Сінчук В.Л., прокуратури Харківської області про відновлення конституційних прав, порушених бездіяльністю прокурора області, що виразилось в неприйнятті рішення за заявою про здійснення злочину і про порушення кримінальної справи у встановленому порядку, фор мі і термінах, передбачених КПК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2006 р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2006 р. позов на заява визнана не поданою та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ТОВ „РІО" просить скасувати ухвалу судді і направити справу для розгляду, постановити окрему ухвалу відносно судді та направити інформацію про це в контролюючі органи, посилаючись на те, що в позовній заяві, а також в доповненні до позовної заяви були всі необхідні посилання для призначення справи до розгляду.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
ТОВ „РІО1" звернулось до суду з адміністративним позовом до прокурора Сінчук В.Л., прокуратури Харківської області про відновлення конституційних прав, порушених бездіяльністю прокурора області, що виразилось в неприйнятті рішення за заявою про здійснення злочину і про порушення кримінальної справи у встановленому порядку, фор мі і термінах, передбачених КПК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2006 р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.
При цьому суддя посилався на те, що позивачем не додані документи, що підтвер джують звернення до прокуратури, а також інші документи на підтвердження позовних вимог.
16.10.2006 р. позивач подав доповнення до позовної заяви.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2006 р. позов на заява визнана не поданою та повернута позивачеві, т.я. на думку судді, позивач не ви конав вимоги, що містились в ухвалі судді від 4.10.2006 р.
З таким висновком суду погодитись не можна, т.я. зроблений з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ „РІО", позивач посилається на обставини, які, на його думку, порушують конституційні права. До позовної заяви додані копії докумен тів, а з змісту заяви вбачається, що позивач просить витребувати необхідні документи на підтвердження доводів його позову.
Відповідно до ст.111 КАС України в попередньому судовому засіданні суд повинен уточнити позовні вимоги, з'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи, а також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.
Відсутність доказів може бути підставою для відмові в позові, а не в відмові в при йнятті позовної заяви
При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд.
Підстав для постанови окремої ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,199,205 КАС України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „РІО" задовольнити частково.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2006 р. скасува ти, справу повернути для нового розгляду в той же суд.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Ви щого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.
Головуючий: