Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3278/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 червня 2013 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Бабак А.М.
Трофимової Д.А.
При секретарі: Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 29 березня 2012 року, біля 15 год. 00 хв., стався обрив лінії електропередач, через яку постачається електроенергія до його квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Під час ремонту лінії електропередач працівниками Михайлівського РЕМ, сталася перенапруга, в результаті чого в його квартирі вийшла з ладу побутова техніка: пральна машинка, комп'ютер, принтер, модем, акустичні колонки до комп'ютера, електролампочки енергозаощаджувальні 15 Вт. - 4 шт. Він відразу ж зателефонував в Михайлівський РЕМ, повідомив про зазначене та просив приїхати працівників РЕМ для складення акту - претензії, але ніхто з працівників так і не приїхав. 03.04.2012 року, він звернувся до Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» з письмовою заявою. 04.04.2012 року представники Михайлівського РЕМ прибули до його квартири та зняли заміри напруги, про що склали акт та повідомили при цьому, що проведуть повторне зняття показників через 5 днів, але так до чого часу повторно і не прибули. При цьому акт-претензію споживача, у зв'язку з аварією яка мала місце 29.03.2012 р. в результаті якої вийшла з ладу його побутова техніка представники Михайлівського РЕМ складати відмовилися, без пояснення причин. Проводи повинні бути підготовлені до сильного вітру. Він вважає, що проводи і були підготовлені, перенапруга сталася тільки за вини працівників Михайлівського РЕМ, які проводили в цей день роботи. Пошкодження побутової техніки в результаті перенапруги та вартість завданих йому збитків підтверджується актами технічного обстеження складеного сервісним центром в якому ремонтувалася техніка та товарними чеками. У зв'язку із пошкодженням мого майна він зазнав значних душевних страждань, сильно переживав, що не зможе відновити працездатність побутової техніки і змушений був економити на собі та дітях для придбання нової, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» ігнорувало його вимоги по відшкодуванню збитків. Також він змушений був перевіряти всю квартирну електромережу оскільки перенапруга могла пошкодити і її, а це потребувало б ремонту у квартирі. Вважає, що цим йому було заподіяно моральну шкоду, яка відповідає грошовому еквіваленту в розмірі 10 000 грн. Також відповідач ігнорував його виклики для складання акта-претензії і він вимушений був знаходитися вдома і чекати їх та не міг відлучитися, оскільки вони могли прибути у будь-який час. Це завдавало йому значних незручностей, так як він не міг займатися своїми звичними справами. Моральну шкоду від цього він оцінює у сумі 5 000 грн. Все це викликало у нього депресію. Крім того, було порушено його нормальні життєві умови, зокрема він не міг прати білизну, а також користуватися комп'ютером та нормально спілкуватися з друзями через соціальні мережі. У зв'язку з цими незручностями, він з сім'єю вимушений був тимчасово переїхати проживати до тещі. Вважає, що цим йому було заподіяно моральну шкоду, яка лише частково може бути компенсована грошима у розмірі 5 000 грн. Також на його звернення Михайлівський РЕМ дав відповідь - лист вих. .№001-16/4378 від 22.06.2012 р. в якому повідомили, що його заява не підтвердилась, оскільки Михайлівським РЕМ не виконувалися жодних ремонтних робіт за адресою АДРЕСА_2 оскільки обриву лінії електропередач не було. Ця відповідь його здивувала та збентежила, оскільки за її змістом свідчило, що аварія та ремонтні роботи проведені Михайлівським РЕМ 29.03.2012 року йому та всім сусідам примарилася. Моральну шкоду від таких неправомірних дій я оцінюю у розмірі 5 000 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на його користь збитки у сумі 1951 грн., моральну шкоду у сумі 25 000:-грн., судові витрати, в сумі 500 грн., витрат на правову допомогу.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 1951 грн. матеріальної шкоди, 19000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за надання юридичної допомоги.
Не погоджуючись з рішенням районного суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.
Так, вирішуючи питання про наявність підстав для покладення відповідальності на відповідача за завдану позивачеві шкоду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в результаті підвищення напруги у електромережі вийшли з ладу побутові прилади позивача, які живляться електроенергією, що задало йому шкоди. При цьому суд правильно послався на норми закону, які регулюють спірні правовідносини.
Розмір майнової шкоди, який полягає у витратах на ремонт техніки, підтверджений матеріалами справи та не оспорений позивачем.
Відповідач зазначав, що дія непереборної сили, спричинена винятковими погодними умовами, звільняє його від відповідальності. Але посилання відповідача на те, що перенапруга сталася внаслідок сильного вітру, а отже була зумовлена непереборною силою нічим не підтверджені.
Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В справі немає жодної довідки про те, що під час завдання шкоди мали місце виняткові погодні умови, які були б підтверджені відповідними належними доказами: довідкою метеослужби про надзвичайні погодні умови, оголошення надзвичайного стану через погодні умови тощо.
Інтернет видання, на які посилається апелянт також не містять зазначень про надзвичайні погодні умови які були б особливими та непередбачуваними для даної пори року або даної місцевості.
За таких умов немає підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану матеріальну шкоду.
Разом з тим, доводи апелянта про те, що суд стягнув з нього невиправдано завищений розмір моральної шкоди є слушними з огляду на наступне.
За ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, суд не мотивував своє рішення, не зазначив, чому на його думку розмір моральної шкоди значно перевищує вартість відновлення пошкодженого майна.
У позовній заяві позивач посилався на те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які були спричинені не лише пошкодженням майна, але й поведінкою відповідача, який ігнорував його звернення, що у сукупності створювало незручності та вимагало додаткових зусиль щодо організації свого життя.
З огляду на надані позивачем обґрунтування, враховуючи розмір витрат на відновлення пошкодженого майна та обставини завдання шкоди, судова колегія вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 19 000 гр. до 3000 гр.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.
Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2013 року в цій справі змінити в частині стягнення моральної шкоди.
Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 з 19 000 гр. до 3 000 гр. (трьох тисяч гривень)
Решту оскаржуваного рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: