Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
________
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 801/8756/2012
02 липня 2013 року Справа № 22ц-778/1611/13
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.
секретар - Хомяк К.В.
при участі: прокурора - адвоката -
____________________________________________________________________________________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, посилаючись на те, що дарування квартири АДРЕСА_1 було вчинено з порушенням закону. Тому, з підстав ст.215 ЦК просила визнати недійсним нотаріальний договір дарування від 02.11.2011 року укладений між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року позов задоволено частково. Суд визнав спірний правочин недійсним в частині дарування 1\2 частки квартири.
В апеляційній скарзі відповідачі прохали скасувати судове рішення і задовольнити їх позов, зазначаючи, що суд неправильно визначив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходилась у спільній частковій власності ОСОБА_1 та позивача у рівних частках (а.с.5).
23 вересня 2011 року співвласники затвердили у суді мирову угоду щодо зазначеного нерухомого майна, за умовами якої відповідач набув право власності на 1\2 частку кватири й зобов'язався сплатити позивачу 80 000 грн. (а.с.5).
02.11.2011 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 спірну квартиру, при цьому не сплативши ОСОБА_3 кошти визначені мировою угодою (а.с.39,7,8).
За змістом ст.175 ЦПК мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження.
Обставини за якими ОСОБА_1 набула право власності на 1\2 частку спірної квартири були предметом окремого судового розгляду.
За ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2012 року ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди скасована, як незаконна (а.с.55).
За змістом ст.328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, з урахуванням ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 мала здійснювати своє право власності тільки щодо належної їй 1/2 частки квартири.
За наявності викладеного, підстав для скасування судового рішення не має.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.308,312,313,315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: