Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3432/13 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.

Доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе, третьої особи відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року заяву про забезпечення доказів позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі, провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 та ТОВ «Лілія» м. Гуляйполе подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просили ухвалу суду скасувати. При цьому позивачка посилалася на те, що суд безпідставно відхилив її клопотання в частині призначення експертизи щодо підпису у видатковому касовому ордері за 2011 рік., а відповідач зазначає, що суд взагалі безпідставно призначив експертизу не допитавши свідків.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зупинив провадження в справі у зв'язку з призначенням експертизи, що є його правом у відповідності зі ст. 202 ЦПК.

При призначенні експертизи суд дотримався вимог ст. 143-144 ЦПК.

Доводи апелянта позивача про те, що суд незаконно відмовив у призначенні експертизи щодо касового ордеру за 2011 рік не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в ухвалі суд мотивував свій висновок тим, що від позивача не надходило відповідного клопотання щодо тотожності підпису у зазначеному ордері та підпису представника позивача, яка не заперечувала про те, що підпис у вказаному видатковому касовому ордері зроблений можливо нею. Відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи з підстав відсутності відповідного належним чином заявленого клопотання не позабавляє сторони можливості заявити таке клопотання у порядку, встановленому законом.

Доводи апелянта ТОВ «Лілія» м. Гуляйполе зводяться до аналізу доказів, які не можуть бути оцінені судом до ухвалення судового рішення в справі.

В будь-якому разі у випадку незгоди з висновком експерта, апелянт не позбавлений права заперечувати проти нього як одного з доказів в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді: